Решение № 2-16/2025 2-385/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025

УИД № 42RS0015-01-2023-003100-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 марта 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ..... в размере 565 554, 35 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 17 268, 78 руб. и далее по день фактического исполнения.

Требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП, с участием автомобилей ..... г/н ..... под управлением ФИО1 и ..... под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), в результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен ущерб. Виновником в ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ..... на момент ДТП не была застрахована. Для выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в свою страховую компанию, однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «.....». Согласно заключению ООО «.....» ..... от 14.07.2023г. размер причиненного ущерба составляет 1 205 000 руб., рыночная стоимость ..... руб., стоимость годных остатков – 94 745, 65 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила, что в случае удовлетворения иска необходимо исходить из судебного заключения эксперта. Кроме того, просит обязать истца после ремонта замененные детали и комплектующие изделия поврежденного транспортного средства передать ответчику.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... г/н ......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..... от ..... на 14 км а/д ..... водитель ФИО3, управляя автомобилем ..... г/н ..... в составе с полуприцепом ..... г/н ..... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..... г/н ..... под управлением ФИО1, что явилось нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который по инерции столкнулся с впереди идущим автомобилем ..... ..... под управлением ..... За допущенное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП. В действиях иных участников ДТП нарушений не установлено. Собственником транспортного средства ..... г/н ....., полуприцепа ..... г/н ..... является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6)

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника ..... г/н ....., полуприцепа ..... г/н ..... ФИО2, водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КОНТЕКСТ» ..... от ..... эксперт, учитывая характер и механизм образования повреждений, пришел к выводу, что с технической точки зрения, установленные повреждения (перечисленные в заключении) соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от ....., которое произошло вследствие столкновения с автомобилем виновника ..... г/н ...... Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..... г/н ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от ..... на дату составления судебной экспертизы составляет 916 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..... г/н ..... в неповрежденном состоянии с учетом эксплуатационных повреждений на дату составления судебной экспертизы составляет 672 600 руб. Проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков ..... г/н ..... составляет 126 900 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» не имеется, оно мотивировано и обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании размер ущерба не оспорен.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 81-КГ24-5-К8.

Исследованные судом доказательства, в целях установления надлежащего владельца транспортного средства ..... г/н ..... на дату ДТП ....., управление которым водителем ФИО3 с нарушением требований ПДД, повлекло причинение ущерба истцу, свидетельствуют, что таким владельцем и, следовательно, лицом ответственным за причинение ущерба являлся его собственник ФИО2, который без оформления полиса ОСАГО, без юридического оформления перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу на законном основании в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, допустил техническое управление автомобилем иным лицом, не являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю и обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

При этом сам факт передачи собственником автомобиля права управления автомобилем другому лицу, с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в техническое управление и не может свидетельствовать о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3, принадлежности спорного автомобиля ФИО3 на законном основании, либо иному лицу в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, не установлен, а поэтому ФИО2 как собственник автомобиля несет ответственность за причиненный данным источником вред.

Согласно заключению судебной экспертизы ремонт поврежденного транспортного средства признан нецелесообразным.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 545 700 руб. (672 600 руб. рыночная стоимость автомобиля - 126 900 руб. стоимость годных остатков ).

Что касается требования стороны ответчика об обязании истца после ремонта замененные детали и комплектующие изделия поврежденного транспортного средства передать ответчику, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, причинителю вреда, заключением эксперта ремонт признан нецелесообразным и истец вправе по своему усмотрению распорядиться годными остатками, не проводя восстановительный ремонт транспортного средства.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму ущерба, подлежащего взысканию настоящим решением суда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ..... по ..... в размере 17 258,78, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

А поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 545 700 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 545 700 руб., что составляет 96 % от заявленного размера исковых требований.

В силу вышеприведенных норм права, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 320 руб. (17 000*96%), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; расходы по оплате госпошлины в размере 9 139, 20 руб. (9520*96%), расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 112 руб. (2 200 руб.), которые подтверждены документы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ..... заключил с ООО «.....» договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1 Договора стоимость юридических услуг: предоставление консультационных услуг, подготовка и написание составляет 30 000 руб., представление интересов в суде оплачивается отдельно: стоимость принятия участия в судебном заседании составляет 10 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от .....

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы (правовая консультация, составление искового заявления и подача его в суд), учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, суд полагает, что понесенная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной в конкретном случае, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в свою очередь, возражений и доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Поскольку на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ФИО1, .....) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 545 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей 20 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ФИО1, ..... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 545 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ООО «Контекст» (.....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.

Судья: О.А. Шлыкова