Решение № 12-144/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 7 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО2 от 29 января 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата обезличена>года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО7 от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает, что не продавал алкогольную продукцию несовершеннолетнему, выводы должностного лица основаны на недопустимых доказательствах, факт реализации им алкогольной продукции несовершеннолетнему не подтверждён, в момент составления протокола лица, указанные в качестве несовершеннолетних, не предъявляли инспектору документы, удостоверяющие их личность. Кроме того, должностным лицом не представлены сведения о том, что он является продавцом ИП ...., поскольку документы, указывающие на это, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник Чикичева Я.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он алкоголь несовершеннолетнему не продавал. Лица, якобы купившие водку, не предоставили сотрудникам полиции документы, удостоверяющие личность, в которых указаны даты их рождения. Сообщение о совершении административного правонарушения поступило в 16 часов 50 минут, при этом протокол об административном правонарушении составлен в 16 часов 57 минут, в других документах по делу также имеются противоречия во времени, осмотр начат в 16 часов 57 минут, протокол изъятия составлен в 17 часов 25 минут, следовательно, отсутствовали основания для проведения проверки в отношении Д.А.АБ. Постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, в рапорте не указано время, при этом рапорт не имеет штампа о дате и времени его поступления, в протоколе об административном правонарушении графа о понятых не заполнена, в протоколе осмотра также отсутствует информация об участии понятых, осмотр производился с участием ФИО1, а не собственника, при этом собственник, а также сам ФИО1 об осмотре уведомлены не были. Стоимость водки установлена не была, в материалах дела отсутствуют товарный чек и акт закупки, операция по продаже нигде не отражена. Лица, участвовавшие в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, а так же лица, якобы, купившие водку, состоят на учёте в отделе по делам несовершеннолетних, поэтому заинтересованы в исходе дела, их объяснения были отобраны впоследствии в отделении полиции. При этом второй понятой опрошен по делу не был. В объяснения ФИО1 были внесены изменения, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства. ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном законом порядке не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела, 23 января 2018 года в 16 часов 57 минут по адресу: <адрес обезличен>, гражданин ФИО1 в магазине «....» допустил реализацию алкогольной продукции, а именно водки «.... ёмкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% готовой продукции, по цене 290 рублей, в стеклянной бутылке, несовершеннолетнему ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, чем нарушил требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО (л.д. <Номер обезличен>), который пояснил, что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, за 290 рублей приобрёл 1 бутылку водки «....», ёмкостью 0,5 литра, при этом продавец магазина возраст и документ, удостоверяющий его личность не спрашивал (л.д. <Номер обезличен>);

- объяснениями ФИО6 (л.д. <Номер обезличен>), который пояснил, что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он совместно с ФИО5 приобрёл 1 бутылку водки «....», ёмкостью 0,5 литра в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, документы, удостоверяющие его личность и возраст продавец не спрашивал;

- телефонным сообщением инспектора ФИО4 от <Дата обезличена> о том, что в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, реализуется алкогольная продукция несовершеннолетним (л.д. <Номер обезличен>);

- рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 ФИО4 от <Дата обезличена> об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д<Номер обезличен>);

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей от <Дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Алкосфера 38», расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д. <Номер обезличен>

- протоколом изъятия вещей от <Дата обезличена>, согласно которому в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, была изъята 1 бутылка водки «....», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 290 рублей (л.д. <Номер обезличен>).

Объяснения ФИО1, данные им <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), суд, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признаёт недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был установлен факт внесения изменений в указанные объяснения ФИО1, сделанные без его ведома, которые ФИО1 не удостоверил своей подписью, следовательно, имеются сомнения в достоверности изложенных в указанных объяснениях сведений, которые невозможно устранить, то есть данное доказательство получено с нарушением закона.

При этом признание указанного доказательства недопустимым не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностное лицо, исследовав совокупность собранных по делу доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Учитывая установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не была установлена личность и возраст несовершеннолетнего, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку согласно материалам дела ФИО5 сотруднику полиции был представлен студенческий билет (л.д. <Номер обезличен>), в котором указаны его фамилия, имя и отчество, а также имеется фотография. Кроме того, материалы дела содержат сведения о личности несовершеннолетнего ФИО5, в частности копию его паспорта (л.д.<Номер обезличен>), который на момент продажи ему алкогольной продукции являлся несовершеннолетним.

Оснований полагать, что ФИО5, ФИО6 и ФИО9 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят на учёте в отделе по делам несовершеннолетних, не имеется, так как согласно ответу заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, полученному на запрос суда, указанные лица на учёте в отделении по делам несовершеннолетних не состоят.

Вопреки доводам защиты, наличие либо отсутствие у лица трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на продажу алкогольной продукции, не имеет значения для наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку для наличия в действиях лица указанного состава административного правонарушения правовое значение имеет лишь сам факт продажи им алкогольной продукции несовершеннолетнему.

На рапорте старшего инспектора ОДН ОУУП и ПНД ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от <Дата обезличена> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеется штамп о регистрации. Отсутствие в данном рапорте времени, не свидетельствует о его недостоверности, либо об отсутствии у уполномоченного должностного лица оснований для проведения проверки. Другие имеющиеся в деле рапорта, не являются доказательствами по делу, так как не подтверждают и не опровергают обстоятельства, согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, стоимость алкогольной продукции в виде водки «....», ёмкостью 0,5 литра, подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует товарный чек и акт закупки, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Проверка по факту совершения ФИО1 административного правонарушения проведена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довода защитника о том, что протокол об административном правонарушении и протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных протоколах отсутствует информация об участии понятых, нельзя признать обоснованными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе осмотра указаны сведения о понятых (ФИО и адреса их жительства). То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении сведения о понятых указаны не в специальной графе, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует определение от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), которое было объявлено ФИО1 лично, что подтверждается его подписью в указанном определении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

Копия верна.