Решение № 12-728/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-728/2019

Судья Борзов Д.С. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галишникова О.А., действующего в защиту ФИО1, на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием переводчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, (UMAROVA IKBOLA), <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан, временно зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Галишников О.А., действующий в защиту ФИО1, принес жалобу, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу. В жалобе ссылался на то, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность, а просто находилась на территории фабрики, так как проживает там, русским языком не владеет, переводчик не был ей предоставлен при составлении материала и рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не был предоставлен защитник. Кроме того, ею были поданы документы на получение патента, однако это оставлено без внимания.

Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ФИО1 и её защитник Галишников О.А. не явились. В судебном заседании от <данные изъяты> согласно протоколу судебного заседания просили суд о привлечении к участию в деле переводчика (л.д. 43), однако в судебное заседание не явились, что является их правом и не влияет на возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 20 часов 10 минут, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи в швейном цехе, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушила требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, объяснениями ФИО1, копией паспорта иностранного гражданина, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, с фототаблицей к протоколу осмотра; выпиской из АС ЦБДУИГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, проверенная судом в соответствии с требованиями КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности, достоверности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей швеи и выполняла их, что подтверждается, в том числе объяснениями самой ФИО1

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1, воспользоваться услугами переводчика, и нарушено право на защиту, не разъяснены права, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, разъяснялись права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ходатайств об участии в деле переводчика либо защитника она не заявляла, поясняла, что владеет русским языком и, что права ей ясны и понятны.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 давала пояснения на русском языке, подтвердила, что осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи в швейном цехе, поясняла, что не имеет патента либо разрешения на работу в <данные изъяты>, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 обращалась за получением патента и согласно представленной с жалобой копии идентификатора для выдачи патента, <данные изъяты> она его получила, в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения проверки <данные изъяты> ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи по вышеуказанному адресу без соответствующих разрешения на работу либо патента. При этом сам факт обращения лица, за патентом правового значения не имеет, так как на момент поверки ФИО1 патента с правом осуществления трудовой деятельности на территории <данные изъяты> не имела.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, так как она не осуществляла трудовую деятельность и трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с ней не заключался, не опровергают выводов суда о её виновности, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Остальные доводы жалобы, в том числе приведённые в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 от административной ответственности, как и ссылки на то, что у неё имелась временная регистрация по месту пребывания, поскольку правовых оснований для этого не имеют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова