Решение № 2-140/2021 2-140/2021(2-1720/2020;)~М-1686/2020 2-1720/2020 М-1686/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2 по видео-конференцсвязи,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 281 757,74 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6018 руб. В обоснование иска указано, что 27.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «BMW», г.р.з. №, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Условиями договора КАСКО предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб. Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО4 Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», г.р.з. №, в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто-Премиум П» составила 291 757,74 руб. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» за минусом франшизы, что подтверждается п/п 714802 от 20.04.2020 на сумму 281 757,74 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В дополнении к исковому заявлению указано, что поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в нарушение Закона об ОСАГО, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. С учетом выбранной при заключении договора добровольного страхования натуральной формы возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера, только такой порядок определения величины ущерба является допустимым. Страхователь, заключивший со страховщиком договор страхования на строго определенных условиях, в прямой зависимости от которых находится страховая премия, вправе получить возмещение в полном объеме на согласованных сторонами условиях договора. АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования. Получив, таким образом, право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в силу ст. 965 ГК РФ. Исходя из положений ст. 15, пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, истец в силу закона имеет право на возмещение понесенного убытка в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Премиум П», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ФИО4 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вино участников, поскольку в действиях как того, так и другого водителя усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик оспаривает размер ущерба, подлежащего возмещению, поскольку не обоснована необходимость производства ремонта на СТОА официального дилера, у которого стоимость запасных частей и норма-часов имеет завышенные расценки. Полагает, что возмещению подлежат ущерб, размер которого определяется по рыночным ценам Тверского региона. Поскольку на новый автомобиль марки «BMW» предоставляется гарантия 2 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.01.2020 возраст автомобиля «BMW», г.р.з. №, 2017 года выпуска, превышал 2 года. В связи с чем ремонт транспортного средства мог быть осуществлен менее затратным способом. Поскольку транспортное средство полностью восстановлено, судьба поврежденных и замененных деталей, оставшихся после ремонта осталась не решенной. Поскольку детали получили незначительные повреждения сохранение их у собственника приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть уменьшен на их стоимость. Ссылаясь на положения п. 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ставит под сомнение возможность возмещении ущерба в натуральной форме путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Представителем истца АО «Тинькофф Страхование» представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы стороны ответчика об обоюдной вине участников ДТП является ложным. На основании п. 17.3, 17.4 ПДД РФ доводы ответчика об отсутствии преимущества у участников рассматриваемого ДТП заведомо ложный. Ссылка на п. 9.10 ПДД РФ, не имеющий отношения к рассматриваемому ДТП, расценивается исключительно как попытка избежать ответственности за причиненный ущерб. Административным материалом очевидно установлена вина ответчика, которая не опровергнута. Доводы о том, что расценки официального дилера завышены голословны. Указание на возможность определения величины ущерба экспертным путем заведомом противоречит условиям договора страхования, на основании которого выплачено страховое возмещении. Выбранные условия страхования (ремонт у официального дилера) находятся в прямой зависимости от покупной цены полиса и порождают обязанность страховой организации производить возмещение исключительно на выбранных страхователем условиях, в противном случае возмещение не было бы осуществлено надлежащим образом. Заказ-наряд представляет собой фактические расходы, объективно подтверждающие необходимые для восстановления транспортного средства, в то время как экспертный расчет представляет собой лишь предполагаемые расходы. Стороной ответчика ошибочно ставиться в зависимость условия договора страхования от гарантийного срока, предоставляемого официальным дилером. Очевидно, что такая корреляция отсутствует и противоречит ГК РФ. У потерпевшего нет обязанности доказывать причинителю вреда обоснованность условий договора страхования, в выборе которых он свободен и не может быть постфактум поражен в связи с нежеланием ответчика компенсировать фактически причиненный вред. Довод о неразрешенности судьбы годных остатков транспортного средства противоречит сам себе, базируется исключительно на непонимании природы страхования и незнании нормативно-правовой базы. Замененные детали не являются годными остатками. Ссылки на нормы, относящиеся к обязательному страхованию гражданской ответственности не имеют отношения к урегулированию в рамках добровольного имущественного страхования.

Согласно письменной позиции истца по итогам судебной экспертизы, согласно выводам эксперта не представляется возможным опровергнуть или подтвердит наличие нарушений п. 9.1 и 10.2 со стороны водителя BMW, а п.9.1, 10.1, 10.2 ПДД со стороны водителя УАЗ. Вместе с тем, в материалах дела имеется административный материал, устанавливающий нарушение водителем УАЗ п. 10.1 ПДД и не оспоренный участниками ДТП. Судебным экспертом не опровергнуто нарушение водителем УАЗ п. 10.1 ПДД. Поскольку в момент ДТП автомобиль BMW находился в статичном состоянии, а автомобиль УАЗ двигаясь в выбранном направлении, совершил столкновение с автомобилем BMW, прослеживается очевидная причинно-следственная связь между действиями водителя УАЗ и наступлением ДТП. В случае, если бы автомобиль УАЗ не двигался в сторону автомобиля потерпевшей, столкновение было бы исключено.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «УАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 27.01.2020 в действиях ФИО5 нарушения ПДД РФ не установлены. В действиях ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом определением серии 69 ОД № 073645 от 27.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков, полученными по запросу суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW», г.р.з. №, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования от 31.05.2019 (полис №) в том числе по риску «Ущерб».

Согласно копии полиса № страховая сумма по риску «Ущерба» неагрегатная, составляет 2 586 000 руб., безусловная франшиза 10 000 руб., форма производства выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора.

19.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Авто-Премиум П».

24.03.2020 был произведен ремонт автомобиля «BMW», г.р.з. Р410СО69, о чем свидетельствует копия акта выполненных работ. ООО «Авто-Премиум П» выставило счет на оплату №ПП00001038 за ремонт автомобиля «BMW», г.р.з. Р410СО69, на сумму 291 757, 74 руб.

АО «Тинькофф Страхование» оплатило ООО «Авто-Премиум П» за ремонт автомобиля «BMW», г.р.з. Р410СО69, с учетом франшизы 281 757,74 руб., что подтверждается п/п 714802 от 20.04.2020.

В связи с наличием между сторонами спора по определению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 8184 от 22.01.2021 эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 8184 от 22.01.2021 эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 является допустимым доказательством.

Согласно заключению № 8184 от 22.01.2021 эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, в дорожной ситуации 27.01.2020 г. водитель автомобиля BMW должна была руководствоваться положениями п. 9.1, 10.2 с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.2 (термин «Прилегающая территория»), 1.3, 1.5 Правил. Водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.2 (термин «Прилегающая территория»), 1.3, 1.5 Правил.

В данном случае для предотвращения контактирования с автомобилем BMW водитель отечественного автомобиля с технической точки зрения должен был выполнить требования пунктов 9.1, 9.10, 10.2, 10.1 Правил. Во избежание столкновения с автомобилем-иномаркой в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч, учитывая дорожные условия в виде обледенелого дорожного покрытия (положения пункта 10.2 и пункта 10.1 часть 1 ПДД) в пределах правой половины дорожного полотна (нормы пункта 9.1 Правил). При возникновении опасности в виде находящегося на траектории следования отечественного автомобиля на участке прилегающей территории автомобиля BMW, водитель автомобиля УАЗ должен был своевременно принять возможные меры к снижению скорости движения своего ТС, вплоть до остановки (требования пункта 10.1 часть 2 Правил).

Для предотвращения столкновения ТС в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля BMW с технической точки зрения должна была не создавать помех и опасности для движения отечественному автомобилю, располагая автомобиль-иномарку на правой для себя половине дорожного полотна (нормы пунктов 9.1 и 1.5 ПДД).

В данном случае опасная обстановка возникла для водителя автомобиля УАЗ в момент, когда автомобиль BMW стал для него препятствием, оказавшись на траектории следования отечественного автомобиля. Отсюда следует, что расчёт наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение ТС надо вести в отношении водителя автомобиля УАЗ.

Согласно применяемым в экспертной практике методикам, в рассматриваемом случае техническая возможность у водителя отечественного автомобиля избежать ДТП будет определяться тем, мог ли он путём реализации положений пункта 10.1 (часть 2) Правил при обнаружении опасности для движения принять меры по снижению скорости своего транспортного средства и остановить автомобиль УАЗ до места нахождения автомобиля BMW (до места столкновения этих ТС).

Экспертными методами не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя отечественного автомобиля путём реализации положений пункта 10.1 (часть 2) Правил предотвратить столкновение с автомобилем BMW в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническими причинами столкновения транспортных средств могли быть как действия водителя отечественного автомобиля, возможно не соответствовавшие положениям пунктов 10.1, 9.1 Правил, так и действия водителя автомобиля BMW, возможно не соответствовавшие нормам пункта 9.1 и не соответствовавшие требованиям пункта 1.5 ПДД.

Механизм ДТП, произошедшего 27 января 2020 года, можно воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом: допущенный к эксплуатации автомобиль УАЗ, без пассажиров и груза, в условиях обледенелого состояния дорожного полотна и тёмного времени суток следовал с достоверно неизвестной скоростью по участку прилегающей территории. В этот период времени во встречном направлении с достоверно неизвестной скоростью двигался допущенный к эксплуатации, без пассажиров и груза, автомобиль BMW. Когда автомобиль-иномарка въехал на участок прилегающей территории, между транспортными средствами было достоверно неизвестное расстояние. Автомобиль BMW остановился на достоверно неизвестном расстоянии от левой границы участка прилегающей территории непосредственно за въездными воротами. Отечественный автомобиль, двигаясь в выбранном направлении, совершил столкновение с автомобилем BMW. Столкновение между транспортными средствами характеризуется как перекрёстное, встречное, косое, касательное, левое переднее угловое для обоих автомобилей. При взаимодействии транспортных средств контактировали левый угол переднего бампера, левое переднее крыло автомобиля УАЗ и передняя левая угловая часть (передний бампер, фара, переднее крыло) автомобиля-иномарки. В процессе контактного взаимодействия в силу малых величин скорости и угла столкновения автомобиль УАЗ незначительно переместился вдоль передней левой части автомобиля BMW и, исчерпав энергию движения, остановился. Затем отечественный автомобиль отъехал немного назад, оставив небольшое расстояние между транспортными средствами, что и зафиксировано фотографическими изображениями с места происшествия и в схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа составляет 280 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW по ценам официального дилера на дату происшествия без учета износа составляет 360 400 руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Однако, отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем к ним не применяются положения Закона об ОСАГО, а также договора добровольного страхования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ремонт автомобиля у официального дилера не является необходимым по причине прекращения гарантийных обязательств.

Согласно сведениям ООО «Авто-Премиум П» автомобиль «BMW», г.р.з. Р410СО69, находился на гарантийном обслуживании с 27.12.2017 до 27.12.2019.

Согласно п. 6.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2018, по техническим возможностям выполнения ремонта выделяют таких его исполнителей как: специализированные авторемонтные предприятия, СТОА и др. СТОА выполняют работы (услуги) по поддержанию и восстановлению работоспособности и исправности КТС, а именно контролю технического состояния (диагностированию), техническому обслуживанию (гарантийному, регламентному, послегарантийному, сезонному) и ремонту (автомобилей, агрегатов, кузовов). К другим исполнителям ремонта относятся все те исполнители ремонта, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, но не относятся к приведенным выше.

Право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств, следовательно, в случае их прекращения существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля.

Исходя из изложенного, в отсутствие договора добровольного страхования, при непосредственном возмещении ущерба лицом, ответственным за убытки, указанный размер ущерба, причиненного автомобилю не находящемуся на гарантийном обслуживании, будет определяться исходя их средних рыночных цен, сложившихся в Тверском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Таким образом, к АО «Тинькофф Страхование» перешли права кредитора в том, объеме, который он имел к лицу, ответственному за убытки, то есть в размере ущерба исходя их средних рыночных цен, сложившихся в Тверском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Доводы стороны истца об обязательности условий договора добровольного страхования при определении размера ущерба основаны на неверном толковании норма материального права. В данном случае условия договора добровольного страхования обязательными для ответчика не являются.

Довод стороны ответчика о необходимости учитывать при расчете ущерба стоимость поврежденных деталей, замененных в ходе ремонта, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям ООО «Авто-Премиум П» детали замененные в ходе ремонта автомобиля «BMW», г.р.з. №, были утилизированы.

Ссылки ответчика на нормы законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств, также не обоснованы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в действиях как одного, так и другого водителя возможно несоответствие ПДД РФ. Исходя из имеющихся данных, невозможно установить, кто из них имел преимущество при движении. Действия водителя автомобиля «BMW», г.р.з. Р410СО69, остановившего транспортное средство в узком месте, послужили предпосылкой сложившейся ситуации. В отсутствии достаточных исходных данных невозможно установить, чьи действия послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имели ли участники дорожно-транспортного происшествия возможность избежать его.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возможном наличии в действиях обоих водителей нарушений пункта 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 9.1 ПДД РФ о расположении транспортного средства с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Оба участника спорного дорожно-транспортного происшествия перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, что и привело к ДТП.

Несоответствие действий водителей указанным пунктам ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Поскольку исходные данные не позволяют определить, чьи действия послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, установить объективную картину ДТП невозможно, ввиду чего невозможно определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП, в связи с чем вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю «BMW», г.р.з. Р410СО69, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2020 по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе на дату ДТП без учета износа составляет 280 000 руб. Право требования потерпевшего перешло к истцу в размере 50 % от установленного размера ущерба в сумме 140 000 руб. (280 000 руб. х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично в размере 49,68 % (140 000 руб. х 100 / 281 757,74 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6018 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 989 руб. 74 коп. (6018 руб. х 49,68 %).

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021.

Поскольку имущественные требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 удовлетворены частично, ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 644 руб. (45 000 руб. х 50,32 %).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 19 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати