Решение № 12-154/2021 12-827/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-154/2021

Дело № 12-154/2021

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Еремченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1040/2020-69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1040/2020-69 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, его защитник Еремченко А.Е. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через мирового судью судебного участка №69 СПб, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей должным образом не проверены все доказательства по делу об административном правонарушении, отказано в ходатайстве защитника о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району СПб ФИО4, проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также лиц, указанных в качестве понятых. Не истребована отсутствующая в материалах дела техническая документация на прибор, которым проводилось освидетельствование.

Защитник полагает, что в материалах дела использованы доказательства, добытые незаконно, имеются процессуальные нарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, что является основанием для прекращения дела об административно правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Еремченко А.Е. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебное заседание защитник Еремченко А.Е. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Еремченко А.Е.

В судебном заседании 10.03.2021 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД РФ по СПб и ЛО ФИО4, который пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб, около 22.00 14.09.2020 года с инспектором ФИО2 патрулировали территорию, осуществляя движение на служебном автомобиле по <адрес> в СПб. Они увидели, что им навстречу едет ТС Форд Мондео за рулем которого находится мужчина в неадекватном состоянии. Они развернулись и по СГУ потребовали указанный автомобиль остановиться, ТС остановилось прямо по середине дороги, инспектор ФИО2 подошел к водителю, а тот продолжил движение, проехав еще 5 метров, после чего остановился. У водителя, которым оказался ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он отстранил водителя от управления ТС в присутствии понятых, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, ФИО1 отказался, тогда он предложил ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и он это засвидетельствовал своей подписью в протоколе об АП. ФИО1 в акте освидетельствования в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен», имея в виду, что он согласен с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписывать отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил только подпись за отказ от его прохождения, протокол об АП подписал частично, объяснения давать отказался. ТС ФИО1 было задержано и помещено на спецстоянку.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.12.2020 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи СУ № 69 СПб ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.56 ФИО1, управляя ТС Форд Мондео госномер №, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения и в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 78 АА № 075101 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.56 водитель ФИО1, управляя ТС Форд Мондео госномер №, у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1;

-протоколом 78 АВ № 013159 об отстранении от управления транспортным средством от 14.094.2020, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Форд Мондео госномер №, явилось наличие признаков опьянения, данный протокол составлен с участием двух понятых, полные установочные данные которых указаны в протоколе;

актом 78 АК № 010969 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, что в 22 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 635431, от прохождения которого ФИО1 отказался, данный протокол составлен с участием двух понятых;

- распечаткой из прибора алкотектор PRO 100 Combi, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.44 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 78 ОТ № 011835 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Форд Мондео госномер У №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, данный протокол составлен с участием двух понятых;

-протоколом 78 АЕ № 313597 о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля – инспектора ФИО4, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял ТС, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Поскольку ФИО1 отказался от подписания составленных в отношении него протоколов и акта, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах указанных документов была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протоколов 78 АВ № 013159 от 14.09.2020 и 78 ОТ № 011835 от 14.09.2020 года, акта 78 АК № 010969 от 14.09.2020 года присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, полные установочные данные которых имеются в протоколах, понятые подписали указанные протоколы и акт без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит. В связи с вышеуказанным, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения данного административного дела в связи с отсутствием состава или события правонарушения, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ФИО4, данными им в суде и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об АП. Ходатайство защитника о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4, и лиц, указанных в качестве понятых, истребовании технической документации на прибор, мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и правомерно вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1040/2020-69.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Еремченко А.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт- Петербурга ФИО3 от 02.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1040/2020-69 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева