Решение № 2-214/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-214/2017;) ~ М-199/2017 М-199/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года р.п. Рудня

Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием

ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Фроловой ГВ.,

представителя третьего лица администрации Лемешкинского сельского поселения ФИО2,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования. В обоснование своих требований, истец указала, что она и ответчик приходились дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которое было удостоверено сотрудником администрации <данные изъяты> Руднянского района Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 страдала болезнью Паркинсона в связи с чем у неё возникали галлюцинации, она не узнавала своих близких, систематически обращалась за медицинской помощью, а поэтому на момент составления завещания она не могла осознавать свои действия и руководить ими, тем самым сделка была совершена с пороком воли. Кроме того, считает, что завещание является недействительной сделкой, поскольку составлено не нотариусом, а специалистом администрации органа местного самоуправления, который не проверил дееспособность наследодателя.

Также полагает, что ответчик ФИО1 является недостойным наследником, поскольку она являлась участником сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества (покупателем), совершенной от имени ФИО5 после её смерти. Данная сделка признана решением суда недействительной (ничтожной). Указанные действия по мнению истца являются аморальными, направленными на исключение из состава наследства имущества ФИО5 и соответственно уменьшение её доли в наследственном имуществе.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1117, 1128 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области; признать ФИО1 недостойным наследником; признать за ней (истцом) право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела суд не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Голованов С.А. пояснил, что оспариваемое ФИО3 завещание матери вызывает у него сомнение в истинности выраженной в нём воли умершей, поскольку совершено оно было в период, когда ФИО5 страдала болезнью Паркинсона и лечилась от неё, при этом работник администрации поселения не проверил дееспособность наследодателя. В остальном сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив суду, что до самой смерти их мать ФИО5 находилась в здравом уме, понимала значение своих действий. Болезнь проявлялась лишь в виде сильного тремора конечностей.

Третье лицо нотариус Руднянского района Д пояснила суду, что стороны по делу в течение шестимесячного срока после смерти своей матери в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Она выдала им свидетельства о наследстве по закону на денежные вклады по <данные изъяты> доли каждой. В выдаче свидетельства истцу на спорное недвижимое имущество было отказано по причине представления ответчиком дубликата завещания. Представленное завещание соответствует действующим нормам и правилам составления завещаний. ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность выданная ФИО5 на имя ФИО6 При удостоверении доверенности дееспособность ФИО5 была проверена, никаких вопросов её психическое состояние не вызвало.

Представитель третьего лица администрации Лемешкинского сельского поселения ФИО2 пояснила суду, что за несколько дней до составления завещания к ним в администрацию поселения обратилась ФИО1 и сообщила, что её мать ФИО5 хочет составить завещание. Она, как лицо, на которого возложены функции нотариуса на территории поселения позвонила в участковую больницу и поинтересовалась является ли ФИО5 дееспособной и в здравом уме, на что получила от фельдшера или участкового врача (за давностью времени точно не помнит) положительный ответ. После этого, она вместе с главой поселения ФИО7 приехали домой к ФИО5 По приезду, они разговаривали со ФИО5, проверили её дееспособность, она находилась в здравом уме, понимала значение своих действий, чётко выразила свою волю на то, что хочет оставить свой дом в наследство своей дочери «Аннушке», как она называла ФИО1 После чего, было составлено завещание зачитано ей, она выразила свое согласие. Так как из-за сильного тремора рук она не могла самостоятельно подписать завещание, был приглашён рукоприкладчик К

Третье лицо ФИО8 пояснила суду, что она приходится родной сестрой сторонам по делу. На протяжении более десяти лет ФИО1 самостоятельно ухаживала за их матерью, в связи с чем она (мать) решила завещать ей свой дом. До самой смерти у матери сохранялся ясный ум. Она понимала значение своих действий, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке. Болезнь Паркинсона проявлялась у неё в грубом нарушении двигательных функций, треморе конечностей, невозможностью себя обслуживать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание на принадлежащее ей имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено главой <данные изъяты> Руднянского района Волгоградской области З. За ФИО5 подписала завещание К. Личность ФИО5 и подписавшей документ К установлены и их дееспособность проверены. Завещание зарегистрировано в реестре за №, взыскан тариф: 100 рублей <данные изъяты>).

Постановлением главы <данные изъяты> Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи отсутствием нотариуса на территории Лемешкинского сельского поселения, нотариальные действия на территории поселения, в том числе удостоверение завещания возложены на главу поселения З; специалиста 1-ой категории по общим вопросам ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что следует из свидетельства о смерти III-РК №, выданного отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились её дети ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли на имя ФИО1 и ФИО3. Наследство состоит из прав на денежные вклады в банковской организации и недополученной суммы по категории «Ветеран труда». Постановлением нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариальных действий – выдаче на имя ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием завещания.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются наследственным делом №, заведённым нотариусом <адрес> Д ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (<данные изъяты>).

В качестве одного из оснований заявленных исковых требований, истцом указано, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что на момент совершение сделки завещатель не понимал значение своих действий.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что совершая сделку, ФИО5 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Судом таких доказательств также не добыто.

Допрошенная в качестве свидетеля К показала суду, что она хорошо знает семью ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ специалист администрации Лемешкинского сельского поселения ФИО2 пригласила её с целью расписаться за ФИО5 в завещании, поскольку у неё сильно тряслись руки. При составлении завещания присутствовали глава поселения З и специалист администрации поселения ФИО2 Она и ФИО1 находились в другой комнате на кухне домовладения. При ней завещание не зачитывали, она только в нём расписалась. Также показала, что она до этого и после общалась со ФИО5, у неё был ясный ум, она всё понимала и осознавала, говорила, что дом оставит в наследство дочери Анне.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Её показания согласуются с объяснениями ответчика, третьих лиц и письменными доказательствами.

Судом изучена медицинская документация: медицинская карта амбулаторного больного № ЦРБ Руднянского района на имя ФИО5, медицинская карта амбулаторного больного № ЦРБ Руднянского района (продолжение) на имя ФИО5. Указанные медицинские карты не содержат сведений о том, что ФИО5 обращалась в медучреждения по поводу нарушения психических функций, либо консультировалась у врача-психиатра.

Согласно справке №, выданной заведующий поликлиникой ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном учёте в Руднянском психиатрическом кабинете не состояла.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, производивших первичную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО5 следует, что по данным литературы и клинической практики, болезнь <данные изъяты> (дрожательный паралич) относится к неврологическим заболеваниям (по данным МКБ-10). Развитие болезни обусловлено поражением подкорковых узлов головного мозга, часто наблюдается при атеросклерозе сосудов головного мозга, энцефалите и проявляется, как правило, тремором (дрожанием рук и ног), гипокинезией (снижением двигательной активности) скованностью, повышением мышечного тонуса. На поздних стадиях (10 и более лет), как осложнение болезни Паркинсона, у ряда больных могут наблюдаться психические расстройства: меняется аффективная сфера, отмечаются колебания настроения (от депрессии до повышенного эмоционального фона), в последующем появляется апатия, безынициативность, интеллектуальные и другие когнитивные расстройства, в отдельных случаях вплоть до развития деменции. При этом в данном экспертном случае, какие-либо указания на наличие у ФИО5 выраженных нарушений психики, в частности когнитивных расстройств и проявлений деменции при болезни <данные изъяты> в её медицинской документации отсутствуют. На основании изложенного судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая на день смерти по <адрес>, при жизни, в том числе на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в результате смешанных заболеваний (артериальная гипертензия II - III ст., риск 3, проявления ДЭП III ст., болезнь <данные изъяты>, выраженная ригиднодрожательная форма) с астеническими расстройствами. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации с верифицированными диагнозами указанных расстройств, с проявлениями у ФИО5 на фоне основного хронического неврологического заболевания (болезнь <данные изъяты> преимущественно астенического состояния - слабости, повышенной утомляемости с нарушениями сна, трудностями самообслуживания. Так как при жизни, в том числе в юридически значимый период времени составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 врачами-психиатрами не осматривалась, а её психическое состояние, на фоне имеющейся у неё сосудистой патологии и болезни <данные изъяты> не отражено её лечащими врачами в медицинской документации, не указано также, какова была на тот период времени степень выраженности её когнитивных нарушений и мнестических расстройств (или имело место отсутствие данных расстройств в указанный временной период), только на основании имеющихся данных, ретроспективно оценить психическое состояние ФИО5 в юридически значимый период времени составления ею завещания, а в связи с этим безальтернативно и категорично ответить на вопросы суда: «могло ли оказать влияние, имевшееся у нее заболевание и лечение на осознание ФИО5 сути совершаемой сделки - завещания от ДД.ММ.ГГГГ и могла ли ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими», не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, выполнены экспертами-медикам имеющими большой практический опыт, их выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на имя ФИО5, экспертами проанализированы все представленные материалы дела.

Несмотря на то, что экспертам не удалось ответить в категоричной форме на поставленный судом вопрос, их заключение не противоречит материалам дела, показаниям свидетеля, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя третьего лица, присутствующей при составлении завещания.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по составлению завещания недействительной, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 имела намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ФИО1, в подтверждение чего оформила завещание, выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

Доводы истца о том, что ФИО1 является недостойным наследником суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой был признан ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к удовлетворению иска послужило то обстоятельство, что данная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 была совершена в ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности от имени ФИО5, умершей в ноябре 2016 года, то есть после прекращения её правоспособности.

Между тем, указанное решение суда не свидетельствует о противоправных действиях ответчика ФИО1, направленных против других наследников. Признавая сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) суд фактов противоправных, умышленных действий со стороны ФИО1 в отношении истица ФИО3 не установил. А поэтому основания для признания ФИО1 недостойным наследником отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: