Решение № 2-2329/2024 2-2329/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2329/2024

Дело №2-2329/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000711-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО3 (ордер №18479 от 05.04.2024 [ ... ]),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 201400 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб.,

- почтовые расходы в размере 648 руб.,

- расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2021 у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 заключил договор уступки требования (цессия) №152069-ВСД от 30.04.2021 с ФИО1, уступив право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 30.04.2021.

ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО4, признав случай страховым, 24.05.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 83200 руб.

Согласно экспертному заключению [Номер] ИП [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 284600 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик (причинитель вреда) должен возместить ущерб в размере 201400 руб. (284600 руб. – 83200 руб.).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил, направив правовую позицию на возражения ответчика, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», ФИО4, привлеченные к участию в деле протокольными определениями от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

ООО «Зетта Страхование» в адрес суда направлено выплатное дело, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, ранее принимая участие в судебном заседании, с иском не согласился.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменных возражениях [ ... ] Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 руб. ([ ... ]

ФИО4, ранее, принимая участие в судебном заседании, с иском не согласился, суду пояснив, что полученных денежных средств ему было достаточно для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2021, претензии, материальные притязания к виновнику ДТП ФИО2 он не имеет ([ ... ]

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

30.04.2021 между ФИО4 как первоначальным кредитором и ФИО1 заключен договор №152069-ВСД уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Зетта Страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре, с момента заключения договора подлежат передаче новому кредитору. Уступаемое право требования по договору [Номер]-ВСД уступки требования (цессии) от 30.04.2021 составляет 35000 рублей ([ ... ]

В материалах выплатного дела содержится экспертное заключение [Номер] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 122689,58 руб., с учётом износа – 83184,08 руб. [ ... ]).

24.05.2021 по платёжному поручению [Номер] ООО «Зетта Страхование» произведено перечисление страхового возмещения в размере 83200 рублей [ ... ]

Истец, ФИО1, обращаясь в суд с иском, в обоснование права на предъявление иска ссылаясь на договор цессии, указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 201400 руб., потому причинитель вреда должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта (201400 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (83200 руб.). В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом при обращении в суд с иском представлено экспертное заключение [Номер] ИП [ФИО 1] [ ... ] Таким образом, ценой иска является разница восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны, определенная по рыночным ценам без учета износа и размер страхового возмещения, определенный на основании Единой методики с учётом износа.

С учётом заявленных представителем истца в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно о том, что транспортное средство потерпевшей стороны восстановлено, принимая во внимание, что по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которая сторона понесла или должна будет понести для своего нарушенного права, судом предложено представить доказательства фактического несения расходов на восстановление транспортного средства.

Между тем, такие относимые и допустимые доказательства суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 №31 разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Между тем, третье лицо по делу ФИО4 (потрепевшая сторона) суду пояснил, что денежные средства, выплаченные по договору цессии истцом в размере 35000 рублей были достаточны для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, материальные притязания к ответчику он не имеет.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство потерпевшей стороны было бы восстановлено в доаварийное состояние и расходы на ремонт составили 35000 рублей, то есть меньше суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, действия истца по представлению доказательств с учётом возникающих вопросов, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков, потому иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, производные требования истца, включая требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2024 понесены расходы в размере 30000 рублей. Объем услуг по договору включает в себя: анализ документов и разработка правовой позиции, оказание устных и письменных консультаций в неограниченном количестве, сбор доказательств по делу, подготовка и направление ходатайств и возражений, представительство в суде лично или с привлечением третьих лиц, представление интересов заказчика в исполнительном производстве [ ... ]). Денежные средства по договору выплачены в полном объеме.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 30000 рублей, не устанавливая оснований для их уменьшения. Заявленные расходы соответствуют категории дела, объему оказанных представителем ответчика услуг.

Подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и почтовые расходы в размере 80,40 руб., несение которых также подтверждено документально ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объёме.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей всего – 30080,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова