Решение № 77-540/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 77-540/2025

Судья Старкова А.В. Дело № 77-540/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО3 20 августа 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу с дополнением к ней ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 20 марта 2025 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 20.03.2025 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 24.06.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданным в Кировской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, находя их незаконными, и утверждает, что должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5, 29.10 КоАП РФ и разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 09.02.2025 г. в 16 час. 32 мин. 55 сек. по адресу: 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь, Кировская область, транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2», государственный номер № №, двигалось с включенным бортовым устройством, что подтверждается выпиской из детализации операций по расчетной записи «Платон», списанием с него (ФИО1) денежных средств, а также произведенной оплатой. Кроме того, ему была предоставлена отсрочка по внесению платы с первого числа календарного месяца и возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по факту.

Обращает внимание, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.10.2019 г. № 36-АД19-3, время и место совершения административного правонарушения должны быть точно установлены, а указание на среднюю скорость движения и иные косвенные данные недопустимо. В рассматриваемом же деле административное правонарушение, связанное с движением транспортного средства без внесения платы, было зафиксировано 09.02.2025 г. в 16 час. 32 мин. 55 сек., однако доказательства, подтверждающие, что именно в этот момент бортовое устройство не функционировало, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из детализации операций по расчетной записи следует, что списание средств произошло в автоматическом режиме, что свидетельствует о работоспособности устройства.

Полагает, что ретроспективное начисление платы за период с 08.02.2025 г. по 09.02.2025 г. не соответствует принципу моментальности административного правонарушения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку данная норма предполагает ответственность за факт движения без внесения платы в конкретный момент времени, а не за период, предшествующий фиксации.

Настаивая, что бортовое устройство было включено и являлось исправным на момент фиксации нарушения, считает, что доказательств отсутствия технической ошибки системы взимания платы предоставлено не было, а ответ ООО «РТИТС» и логистический отчет не содержат однозначных доказательств неисправности устройства именно в указанный момент, что ставит под сомнение обоснованность привлечения его (ФИО1) к ответственности. Отмечает, что списание средств в автоматическом режиме после фиксации нарушения свидетельствует о том, что плата, хотя и с задержкой, была внесена, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что место и время совершения правонарушения не были установлены с необходимой точностью, так как в постановлении о привлечении его к ответственности указан лишь участок дороги, что не соответствует критериям, установленным в постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 г. № 36-АД19-3, согласно которому указание протяженного участка дороги в качестве места правонарушения недопустимо, поскольку не позволяет точно определить юрисдикцию суда и не соответствует принципу определенности события правонарушения. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что аппаратно-программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810010 зафиксировал именно момент нарушения, а не только лишь факт проезда по участку дороги в определенный промежуток времени. Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ использование усредненных или расчетных данных (в частности, отсутствие сигналов от бортового устройства за период с 08.02.2025 г. по 09.02.2025 г.) не может заменять доказательства события правонарушения.

На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение приведенных доводов ФИО1 представлена копия решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 15.05.2025 г., согласно которому было отменено постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55 - 59).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В поданной жалобе ФИО1 просил в случае своей неявки в судебное заседание рассмотреть жалобу по существу.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 с дополнением к ней в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы с дополнением к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6, 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (ч. 6). Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством РФ (ч. 9).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

Согласно п. 2 Правил под бортовым устройством понимается объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а оператором является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р функции оператора системы взимания платы осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу п. 7(3) Правил в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных. При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

В п. 8 Правил указано, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2025 г. в 16 час. 32 мин. 55 сек. по адресу: 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь, Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак № (СТС №), которым является ФИО1, <дата> г.р., в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, согласно пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

20.03.2025 г. по данному факту государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 4, 23 об.).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанных в постановлении времени и месте принадлежащее ему транспортное средство двигалось с включенным бортовым устройством, что подтверждается выпиской из детализации операций по расчетной записи «Платон» (л.д. 2 - 3).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом судьей было установлено отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения в автоматическом режиме платы, как и отсутствие сведений о принятии ФИО1 всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы (л.д. 40 - 45).

Данные выводы следует признать правильными, поскольку ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки ««VOLVO FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил 09.02.2025 г. в 16 час. 32 мин. 55 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, внесение которой является обязательным, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810010 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-08-2024/361879681, действительно до 09.08.2026 г.) (л.д. 4 об., 23).

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810010 находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу приведенных положений, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности последнего как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. Вместе с тем, ФИО1 не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 не оспаривает наличие в его собственности и владении транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой 19 тонн, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 35), карточкой учета транспортного средства (л.д. 37), как и факт движения транспортного средства 09.02.2025 г. в 16 час. 32 мин. 55 сек. по указанному выше участку автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь, однако настаивает, что бортовое устройство автомобиля в момент фиксации правонарушения функционировало, то есть было включено и находилось в исправном состоянии, что, по мнению ФИО1, подтверждается копиями представленных им документов:

- выписки из детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» (л.д. 5, 28 - 34);

- уведомления оператора системы взимания платы «Платон» на имя ФИО1 от 16.02.2021 г. о предоставлении отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда (л.д. 24);

- сведений о выполнении платежа в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда (л.д. 25, 26, 26 об.);

- выписки операций по расчетной записи ФИО1 в системе взимания платы «Платон» за период с 01.03.2025 г. по 31.03.2025 г. (л.д. 25 об.);

- детализации начисления платы по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, за период с 01.02.2025 г. по 28.02.2025 г., составленной ООО «РТИТС» (л.д. 27).

В то же время каких-либо убедительных доказательств того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось 09.02.2025 г. в 16 час. 32 мин. 55 сек. в указанном месте с надлежаще функционирующим (исправным) бортовым устройством, закрепленным за данным транспортным средством, ни в районный, ни в областной суд представлено не было.

Напротив, из информации, а также детализации операций по расчетной записи и логистического отчета по транспортному средству за 09.02.2025 г. (л.д. 10, 11, 13), представленных в районный суд ООО «РТИТС», являющимся оператором системы взимания платы, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 16.02.2021 г. 09 час. 16 мин. 51 сек. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО1. За ТС с ГРЗ № с 16.02.2021 г. 09 час. 46 мин. 09 сек. закреплено бортовое устройство № №.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 09.02.2025 г. в 16 час. 32 мин. 55 сек. (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 -Пермь (661 км 720 м) в нарушение пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, так как бортовое устройство № № было разряжено и не передавало данные о местоположении ТС, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики, предусмотренной Приложением 1 к Правилам, электропитание бортового устройства было включено владельцем транспортного средства в 16 час. 32 мин. 19 сек., то есть непосредственно перед проездом системы контроля № 487, но из-за того, что бортовое устройство было включено в непосредственной близости от системы контроля, данные о местоположении ТС с ГРЗ № поступили в СВП в 16 час. 33 мин. 25 сек., то есть после фиксации проезда.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с 15 час. 08 мин. 42 сек. до 16 час. 33 мин. 25 сек. 09.02.2025 г. не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение ТС с ГРЗ № не была внесена.

Списание, отраженное в детализации операций по расчетной записи №, за движение ТС с ГРЗ № в 16 час. 32 мин. 55 сек. 09.02.2025 г. произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция). На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № № (п. 8 Правил).

Исходя из представленной информации судьей районного суда правильно отмечено, что расчет платы и списание денежных средств имели место уже после включения разряженного до этого момента бортового устройства, то есть после фиксации точки проезда, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении, и были произведены в автоматическом режиме вне зависимости от волеизъявления собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из указанной выше информации ООО «РТИТС», основания не доверять которой отсутствуют, следует, что в период с 15 час. 08 мин. 42 сек. до 16 час. 33 мин. 25 сек. 09.02.2025 г., то есть и в момент фиксации правонарушения - 16 час. 32 мин. 55 сек., данные от бортового устройства транспортного средства в систему взимания платы не поступали, а, следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало штатном режиме, что в силу пп. «а» п. 12 Правил указывает на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось в указанное в постановлении по делу время без внесения платы.

Начисление в 18 час. 37 мин. 53 сек. платы в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил по реконструированному участку за период с 16 час. 32 мин. 55 сек. по 16 час. 33 мин. 09 сек. 09.02.2025 г. в сумме 0,86 руб., что усматривается из детализации операций по расчетной записи (л.д. 11, 30), не свидетельствует о работоспособности закрепленного за транспортным средством бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения.

Предоставление отсрочки по внесению платы вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не исключает, поскольку наличие таковой не свидетельствует само по себе о внесении платы за движение транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, по соответствующему участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь (661 км 720 м) 09.02.2025 г. в 16 час. 32 мин. 55 сек., так как в связи с отсутствием данных от бортового устройства сведения о движении транспортного средства оператору не поступали, списание денежных средств не производилось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Такая информация в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и в вынесенном на его основе постановлении по настоящему делу имеется.

В фотоматериале и постановлении указаны время (09.02.2025 г. в 16 час. 32 мин. 55 сек.) и место совершения правонарушения (661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь, где расположена соответствующая система контроля), относящееся к территории Слободского района Кировской области, в связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии указания на точное время и место совершения административного правонарушения являются надуманными.

Таким образом, в связи с тем, что факт движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на указанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами дела, считаю установленным, что ФИО1 не осуществлял надлежащего контроля за работоспособностью бортового устройства, закрепленного за этим транспортным средством, хотя такая обязанность предусмотрена п.п. 8, 106 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504.

Ссылки ФИО1 на постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2019 г. № 36-АД19-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как изложенные в данном постановлении обстоятельства не связаны с обстоятельствами настоящего дела.

Решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 15.05.2025 г., копия которого приложена ФИО1 к поданной жалобе, преюдициального значения по рассматриваемому делу также не имеет.

С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы ФИО1 с дополнением к ней не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как и постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 20 марта 2025 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев