Решение № 7-400/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 7-400/2025

Судья Ряковский Н.А. Дело № 7 – 400 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 02 декабря 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Терчанян Н.И. (в интересах ФИО1) на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810070240013799310 старшего инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б. от 29.07.2025 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2025 жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица с приложенными материалами передана по подведомственности в Советский районный суд г. Томска.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, а жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением, защитник Терчанян Н.И. (в защиту интересов ФИО1) обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица в отношении ФИО1 В жалобе выражает несогласие с оценкой материалов дела, данной судьей районного суда при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 04.08.2025 обратилась в Управление Госавтоинспекции и ее жалоба была принята к рассмотрению, срок подачи жалобы вышестоящему должностному лицу заявителем не пропущен. 12.08.2025 ФИО1 был получен ответ на жалобу из Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, после этого 27.08.2025 ФИО1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Томска, однако определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2025 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения и после повторного обращения с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2025 материалы дела направлены на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. Полагает, что на протяжении длительного времени жалобы ФИО1 находились в судах, по мнению заявителя жалобы, срок обжалования подлежит восстановлению на весь период нахождения жалоб в суде. Полагает, что судьей суда первой инстанции данный факт не исследовался и оставлен без внимания. Настаивает, что отказ в восстановлении срока обжалования препятствует восстановлению нарушенного права. С учетом изложенных обстоятельств, настаивает на восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Потерпевшая П. и должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б. в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник Терчанян Н.И. и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав пояснения потерпевшей П. и должностного лица Б., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления № 18810070240013799310 старшего инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 29.07.2025. получена ФИО1 29.07.2025 в день его вынесения, что подтверждается её подписью о вручении копии постановления в соответствующей графе обжалуемого постановления.

Таким образом, последним днем подачи жалобы является 08.08.2025.

Первоначально с жалобой на постановление должностного лица от 29.07.2025 ФИО1 обратилась к начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России по Томской области 04.08.2025, однако определением старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 12.08.2025 на стадии подготовки к рассмотрению указанная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, поскольку поданная через Интернет-сайт жалоба с прикрепленным файлом в печатном виде не содержала оригинальной подписи лица, обратившегося с жалобой, что явилось препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу.

Как следует из содержания жалобы и не оспаривается заявителем о вынесенном вышестоящим должностным лицом определении от 12.08.2025 об отказе в принятии жалобы к производству ФИО1 стало известно в тот же день посредством портала «Госуслуги».

С жалобой на определение об отказе в принятии жалобы к производству от 12.08.2025 и постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2025 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска только 27.08.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2025 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, поскольку содержала взаимоисключающие требования.

После устранения недостатков содержания жалобы ФИО1 11.09.2025 вновь обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска с требованиями об отмене постановления должностного лица от 29.07.2025 и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2025 указанная жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Советский районный суд г. Томска.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное и произвольное удовлетворение.

Вместе с тем, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск заявителем жалобы срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вызван уважительными причинами, из материалов дела не усматривается, данных об этом судье суда первой инстанции, рассмотревшим жалобу, заявителем не представлено.

Подача заявителем первоначально жалобы с нарушением установленного законом порядка обжалования уважительной причиной пропуска срока обжалования состоявшегося по делу акта не является, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2025, оформленной надлежащим образом, и вопреки доводам жалобы, срок обжалования при этом не продляется и не приостанавливается.

Оснований полагать, что пропуск процессуального срока по данному делу является малозначительным, также не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что о вынесении вышестоящим должностным лицом определения об отказе в принятии жалобы к производству ФИО1 стало известно в день его вынесения посредством портала «Госуслуги» 12.08.2028, а с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска на указанные определение и постановление должностных лиц ФИО1 обратилась только 27.08.2025, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности реализовать право на обжалование постановления должностного лица путем подачи жалобы в установленный законом срок, судьей районного суда не установлено, таких сведений не представлено и в Томский областной суд.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска ФИО1 срока обжалования и основания для восстановления ему срока на обжалование постановления должностного лица от 29.07.2025 по данному делу отсутствуют. Выводы судьи являются верными и, вопреки доводам жалобы, сомнений в правильности не вызывают.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть ходатайство, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным, необоснованным и отмены обжалуемого определения судьи Советского районного суда г. Томска не имеется.

Требование жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 29.07.2025 в соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ к компетенции судьи Томского областного суда не относится, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Терчанян Н.И.-без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.