Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-5960/2018;)~М-5099/2018 2-5960/2018 М-5099/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо ФИО2, ООО "Строй Старт" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 840 000 руб., на срок 122 месяца для целевого использования под 11,4 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенного в строящемся доме <адрес>. Цена объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве 2 300 000 рублей.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) прав требования по договору долевого участия в строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

В соответствии с п. 3.5 ответчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитентный платеж в размере 25 764,40 рублей.

Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно остались не исполненными.

Просрочка платежей составляет более чем 3 месяца. Задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1738 316,82 рублей, в том числе: 1 631 790,57 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 96 296,61 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 6 408,68 рублей - задолженность по пени; 3 820,96 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме <адрес>. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога в соответствие со ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке» в размере 80 % от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 132 000 руб., от рыночной стоимости установленной в оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере по 22 891,58 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, на основании отзыва на иск (л.д.130) просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов, снизить их размер, отказать во взыскании оплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, просил суд принять во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) ввел его в заблуждение относительно благонадежности застройщика ООО «СтройСтарт», рекламируя его как аккредитованного застройщика, в результате мошеннических действий которого ответчик стал вторым покупателем квартиры, лишившись права на предмет залога.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 840 000 руб., на срок 122 месяца для целевого использования под 11,4 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве №а-50 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома квартиры, расположенного в строящемся доме <адрес>. Цена объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве 2 300 000 рублей. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право требования предмета ипотеки в собственность ответчика подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №а-50, заключенным между участником долевого строительства ФИО1 и ООО «Строй Старт».

Залог (ипотека) права требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки, что подтверждается материалами реестрового дела.

Надлежащим кредитором в настоящее время является ВТБ (ПАО).

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий рублевой счет, открытый в Банке.

Согласно, Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по договору долевого участия в строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 25 764,40 руб.

Кредит обеспечен залогом (ипотека) - прав требования по договору долевого участия в строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая составила 1 738 316,82 рублей, в том числе: 1 631 790,57 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 96 296,61 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 6 408,68 рублей - задолженность по пени; 3 820,96 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу

В ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, п.п. 1, 2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В п. 1 ст. 50, ст. 54.1, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком расчет задолженности не опровергнут, контрасчет суду не предоставлен. Как и не предоставлены суду доказательства исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, что при систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение; факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является незначительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.06.2018г. составляет 165 000 руб.

Данный отчет составлен оценщиком, имеющим диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки. Отчет аргументирован, в отчете описан объект оценки, приведены методы оценки, анализ рынка объектов недвижимости.

Сведений об иной стоимости указанной квартиры, из которой следует исходить при определении продажной цены предмета залога, ответчик суду не представил.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 132 000 руб. (80% от 165 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 52-53). Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к ответчику.

Суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до заключения между ФИО1 и ООО «СтройСтарт» договора долевого участия в строительстве № многоквартирного жилого дома квартиры, расположенного в строящемся доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройСтарт» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома вышеуказанной <адрес>.

Вышеуказанным решением суда дополнительное соглашение № об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «СтройСтарт» ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

При этом, договор долевого участия в строительстве № многоквартирного жилого дома квартиры, расположенного в строящемся доме <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройСтарт» прошел государственную регистрацию, сведения о нем внесены в ЕГРН, недействительным данный договор не признан.

Что касается требования ответчика ФИО1 о снижении неустойки, штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно расчета задолженности истца, сумма задолженность ответчика по пени составляет 6 408,68 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу составляет 3 820,96 руб.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения пени, полагая их соразмерными заявленным требованиям о взыскании задолженности. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не предоставлено.

При этом, проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных процентов суд не находит.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Поэтому правила ст. 333 ГК РФ к указанной части обязательства применены быть не могут.

Доводы ответчика о снижении процентов в связи с трудным материальным положением ответчика несостоятельны, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) ввел его в заблуждение относительно благонадежности застройщика ООО «СтройСтарт», рекламируя его как аккредитованного застройщика, в результате мошеннических действий которого ответчик стал вторым покупателем квартиры, документально ничем не подтверждены, носят голословный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 22891,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 738 316,82 рублей, в том числе: 1 631 790,57 рублей - задолженность по основному долгу; 96 296,61 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 6 408,68 рублей - задолженность по пени; 3 820,96 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 132 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере по 22 891,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 г.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№