Решение № 30-1-125/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 30-1-125/2025

Судья Марокова Т.Г. УИД 76RS0011-01-2024-003372-44

Дело № 30-1-125\2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2025г. об отклонении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 25 июля 2024г.№ 236 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

26 декабря 2024г. ФИО4 подал в Угличский районный суд Ярославской области жалобу на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления получена 19 декабря 2024г., до этого копия постановления ему не вручалась и им не получалась.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2025г. ходатайство отклонено.

В жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2025г., восстановить срок обжалования постановления, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании областного суда ФИО4 жалобу поддержал.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период течения срока обжалования), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статья 30.3 КоАП РФ).

Принимая определение, судья районного суда исходила из того, что копия постановления направлялась ФИО4 по месту регистрации, почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения и неполучения адресатом 22.08.2024г. Неполучение почтового отправления с копией постановления по указанному адресу не влечет восстановление срока на его обжалование. При этом доказательств того, что именно в это время ФИО4 не имел возможности по уважительным причинам получить постановление, суду не представлено.

Также судьей районного суда учтено, что согласно представленному акту от 26.11.2024г. ФИО4 отказался получать копию постановления, в связи с чем ФИО4 с достоверностью стало известно 26.11.2024 г. о вынесенном в отношении него постановлении, ФИО4 обратился в Угличский районный суд с жалобой по истечению срока обжалования лишь 26.12.2024 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, касающихся ходатайства о восстановлении процессуального срока, оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм процессуального права, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024г. по месту жительства ФИО4 административной комиссией направлена копия обжалуемого постановления почтовым отправлением разряда «административное». Копия постановления направлена ФИО4 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако в связи с неудачной попыткой вручения – 10.08.2024 г. возвращено 22 августа 2024г. за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым, жалоба подана ФИО4 после вступления постановления в законную силу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые влекут восстановление пропущенного срока обжалования, не представлено.

Жалоба не содержит доводов, которые ставят под сомнение выводы судьи районного суда.

Соблюдение установленного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Почты России, и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «административное» до адресата доведена.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер для вручения судебного извещения предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

То обстоятельство, что почтовое отделение села Никольское Угличского муниципального района работает не все дни недели, не является безусловным основанием для вывода о том, что ФИО4 был лишен возможности своевременно получить почтовое отправление с копией постановления.

Согласно официальному сайту Почты России выходными днями почтового отделения в селе Никольское являются понедельник, среда, пятница, воскресенье.

Почтовое отправление с копией постановления разряда «административное» прибыло в место вручения 08 августа 2024г., неудачная попытка вручения имела место 10 августа 2024г., почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения 22 августа 2024г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15261571060691).

Указанные даты выпадали на рабочие дни почтового отделения.

Срок хранения почтового отправления разряда «административное», который составляет 7 дней, закончился 15 августа 2024г. (рабочий день почтового отделения), почтовое отправление возвращено 22 августа 2024г. (рабочий день почтового отделения).

При таких данных оснований для вывода о том, что у ФИО4 отсутствовала возможности получить почтовое отправление, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что в указанный период времени он вынужден был выезжать по работе за пределы населенного пункта проживания, ничем не подтверждены.

При этом следует отметить также правильность выводов судьи районного суда о том, что по состоянию на 26 ноября 2024г. ФИО4 с достоверностью был осведомлен о вынесенном постановлении, отказался от получения постановления.

Из содержания акта от 26.11.2024г. следует, что ответственный секретарь административной комиссии ФИО1 в присутствии заместителя правового управления администрации Угличского муниципального района ФИО2 ведущего юрисконсульта администрации Угличского муниципального района Ярославской области ФИО3 которые также являются членами административной комиссии, ознакомила ФИО4 с постановлением административной комиссии от 25.07.2024г. № 236, от получения копии постановления ФИО4 отказался.

Содержание указанного акта, вопреки утверждениям ФИО4, с достоверностью позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 был ознакомлен с обжалуемым постановлением, от получения которого он отказался.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба подана ФИО4 по истечению срока обжалования, после вступления постановления в законную силу. При этом основания для восстановления пропущенного срока обжалования отсутствуют.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены определения судьи районного суда, по делу не допущены.

В силу изложенного определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2025г. отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2025г. об отклонении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 25 июля 2024г. № 236 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25 <5> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов