Приговор № 1-200/2024 1-34/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-200/2024

Дело №1-34/2025

УИД- 75RS0№-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <адрес> 21 марта 2025 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 08 июля 2024 года, вступившим в законную силу 19 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

30 ноября 2024 года в 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь вблизи <адрес> села <адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – «Юпитер», заводской номер прибора №, по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,174 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, из-за волнений по поводу племянника выпил бутылочку настойки пустырника, бутылочку корвалола, после чего поехал по срочной необходимости на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. О том, что принятые им настойка пустырника и корвалол содержат в составе спирт, ему было известно. Процедуру отстранения от управления транспортным средством и результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает, с наличием в выдыхаемом им воздухе паров согласен, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, в этот день выпил баночку безалкогольного пива, чем объясняется запах от него, выявленный сотрудником полиции. С.А.С. передал ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с последующим выкупом, но он за него не рассчитался, поскольку автомобиль изъяли сотрудники полиции, поэтому автомобиль принадлежит С.А.С.

При допросе в качестве подозреваемого 11.12.2024 ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей Х.М.А., А.В.А. следует, что работают в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в <адрес><адрес> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле <адрес> села <адрес><адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, за рулем указанного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1 ФИО1 предоставил на машину документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на имя С.А.С., пояснил, что данную машину он приобрел себе в собственность за денежные средства, которые заработал при пребывании в зоне специальной военной операции, договор купли-продажи оформлен, но не до конца, также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с тем, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у них специального технического прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, Бровин согласился. Х.М.А. ознакомил ФИО1 с прибором алкотектором, разъяснил процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,174 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт, с которым ФИО1 ознакомился, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. На вопрос сотрудника полиции сколько он выпил, ФИО1 ответил, что он пьет антибиотики и от него пахнет лимонным порошком. С участием ФИО1 провели осмотр места происшествия, в ходе проведения которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № изъяли. О том, что ими был остановлен водитель ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес><адрес> (т.1 л.д. 41-44, 45-48)

Из показаний свидетеля Р.К.В. следует, что работает в должности директора МУП «Аптека №», имеет высшее специальное образование в области фармацевтики, опыт работы с 2016 года. В состав антибиотиков, противовирусных и противогриппозных порошков этиловый спирт не входит, как и в состав таблетированных успокоительных препаратов. В спиртовых настойках лекарственных средств, в том числе настойке пустырника, а также в корвалоле, этиловый спирт присутствует, при верном приеме данных настоек внутрь содержание этилового спирта не превышает допустимую норму, а именно 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Употребление настойки пустырника или корвалола в количестве, сравнимом с емкостью флакона, инструкцией к этим лекарственным препаратам не предусмотрено.

Из показаний свидетеля С.А.С., данных суду следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре или в начале ноября он предложил ФИО1 купить у него автомобиль за <данные изъяты> рублей, они составили договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 забрал автомобиль, но за него не рассчитался. С учета автомобиль он собирался снять после того, как ФИО1 с ним полностью рассчитается. В начале декабря 2024 года ему стало известно, что у ФИО1 сотрудники полиции изъяли автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Из показаний свидетеля В.Т.В. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № они с мужем ФИО1 забрали у С.А.С. за несколько дней до его изъятия сотрудниками полиции. Договорились со С.А.С., что купят его за 200 000 рублей, но деньги не отдали. Страховку на себя собирались оформить, но не успели. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал лекарственные средства – таблетки по назначению врача-нарколога после лечения методом кодировки, а также противовирусные препараты.

Согласно телефонному сообщению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» А.В.А., рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Х.М.А., они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес><адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов возле <адрес> с. <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления данным транспортным средством, с его согласия проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования показал 0,174 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 3, 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,174 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом исследования ФИО1 согласился ( т.1 л.д. 6, 7)

По свидетельству о поверке средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 9-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги вблизи <адрес> села <адрес><адрес>. На осматриваемом участке расположено транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником является С.А.С.. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что автомобиль приобрел в октябре 2024 года за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил спиртное, а именно пиво 0,5 литра, завел двигатель машины и поехал, чтобы забрать посылку с города, где возле <адрес> села <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № изъят. (т.1 л.д. 11-16)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 08.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 22-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 27-34, 35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристого цвета, визуально исправен. Осмотренный автомобиль марки «<данные изъяты>», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в ОМВД по <адрес><адрес> (том 1 л.д. 36-39, 40)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является С.А.С. (т.1 л.д.70-71)

По договору купли продажи без даты С.А.С., именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о том, что Продавец передает принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер ПТС №, а Покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него сумму, указанную в пункте 2 договора. Стоимость транспортного средства в договоре не указана. Покупатель ФИО1 личной росписью подтвердил, что транспортное средство получил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности достаточны для выводов об установлении и доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в инкриминируемый период времени подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Х.М.А., А.В.А. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствовал правилам, утвержденным Правительством РФ. Процессуальные действия, связанные с освидетельствованием, проведены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, ход и результаты данных процессуальных действий отражены в соответствующих акте и протоколе, при этом нарушений, которые могли бы поставить под сомнение их законность, не допущено.

Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд расценивает позицию подсудимого о том, что он не употреблял алкогольные напитки, а принимал корвалол и настойку пустырника, что могло повлиять на результаты освидетельствования алкотестером, как защитную, направленную на уход от ответственности, поскольку она объективного подтверждения не имеет, опровергается показаниями свидетелей.

Факт употребления лекарственных средств корвалол, пустырник, содержащих в составе этиловый спирт, не имеет юридического значения, поскольку с учетом общего запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что употребление лекарственного препарата, содержащего в составе спирт, исключает управление транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 знал о том, что указанные им препараты являются спиртосодержащими, врачом они ему не назначались, соответственно, оснований расценивать его действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения неумышленными, у суда нет.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого, в них не содержится.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 08.07.2024.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по линии органов внутренних дел - удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов». Является ветераном боевых действий, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в зоне проведения специальной военной операции, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, участие в Специальной военной операции на Украине, наличие статуса ветерана боевых действий, а также имеющиеся у него награды.

Оснований для применения при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что дети ФИО1 фактически находятся на воспитании В.О.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся их опекуном. В настоящее время несовершеннолетние Б.Н.С. и Б.Д.С. продолжают проживать с В.. Из информации органа опеки и попечительства следует, что в содержании и воспитании детей ФИО1 не участвует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего подсудимому, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО1 получил транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи, что согласуется с показаниями свидетелей С.А.С., В.Т.В.. Соответственно, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный дознавателем на вышеуказанный автомобиль на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наложенный на основании постановления Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова