Решение № 12-90/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ленск 30 октября 2017г.

Судья Ленского районного суда Горохов М.В. при ведении протокола секретарем Шараповой О.В. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Карнаухова О.А.,

его защитника – адвоката Бессонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карнаухова О.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 от 07.09.2017, которым:

- Карнаухов О.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении вынесено обжалованное постановление в связи с управлением Карнауховым О.А. автомобилем без соблюдения требований Правил дорожного движения о перевозке детей, не достигших 12 лет, пристегнутыми в специальном удерживающем устройстве.

Карнаухов О.А. обратился в Ленский районный суд с жалобой на данное постановление. Он указал, что 07.09.2017 управлял транспортным средством с соблюдением указанного правила, в чем инспектор ДПС убедился, осмотрев автомашину после остановки.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по изложенным основаниям.

Карнаухов О.А. пояснил суду, что транспортное средство было остановлено около детского сада, а шестилетний ребенок был пристегнут, что следует из видеозаписи и показаний свидетеля.

Представитель ГАИ в разбирательстве участия не принимал, несмотря на надлежащее уведомление.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Карнаухов О.А., оспаривая нарушение данных Правил и указывая, что его шестилетний ребенок находился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут, отрицал событие административного правонарушения.

Из истребованного дела об административном правонарушении видно, что в отношении Карнаухова О.А. на месте вынесено постановление по делу без составления протокола об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает обязательность составления протокола об административном правонарушении во всех случаях за исключением специально предусмотренных законом.

К подобным исключениям относится часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ, определяющая, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Карнаухов О.А. оспаривал событие административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, однако это требование закона нарушено при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель К., находившаяся согласно записи видеорегистратора в автомобиле в момент остановки инспектором ДПС и утверждавшая, что ребенок был пристегнут.

Также судом осмотрена видеозапись видеорегистратора, сделанная 07.09.2017 в период времени с 08 часов 09 минут по 08 часов 11 минут (по данным видеорегистратора).

При воспроизведении записи установлено, что до появления инспектора ДПС Карнаухов О.А., следуя по маршруту до детского сада, в разговоре с дочерью подтверждает, что все в автомашине пристегнуты.

Затем, увидев инспектора ДПС, он специально уточняет у дочери, пристегнута ли она, и получает утвердительный ответ.

После остановки транспортного средства в диалоге с инспектором Карнаухов О.А. вновь сообщает о том, что ребенок пристегнут.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем отменяет постановление инспектора ДПС и прекращает дело на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 от 07.09.2017, которым Карнаухов О.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Прекратить производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Карнаухова О.А. за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п М.В. Горохов

Копия верна: судья М.В. Горохов