Приговор № 1-108/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисловой В.О., представившей удостоверение № 785 и ордер № 1686 от 16.04.2018г., выданный ПОКА,

представителя потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 14 июля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 16 августа 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным приговором от 14.07.2011г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21.12.2011г., а также постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.09.2016г. в соответствии со ст.10 УК РФ) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным приговором от 16.08.2011г., окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 31 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.09.2016г. в соответствии со ст.10 УК РФ) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным приговором от 03.11.2011г., окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 11 ноября 2016 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.01.2018г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 января 2018 года, в период с 01 часов 15 минут до 06 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну офисного помещения ООО «Чистый Город», расположенному на первом этаже дома №46 по ул. Луначарского г. Пензы, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи неустановленного предмета отжал створку оконной рамы, открыл окно, через окно незаконно проник внутрь помещения офиса ООО «Чистый Город», откуда похитил следующее имущество: ноутбук марки «HP» модели «HQ-TRE TPN-C126» с зарядным устройством, стоимостью 11000 рублей 00 копеек; нетбук марки «Samsung» модели «N150Plus» с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S5250», стоимостью 1383 рубля 33 копейки; ноутбук марки «Toshiba» модели «Satellite А 200-1N7» с зарядным устройством, стоимостью 5566 рублей 66 копеек; USB-накопитель объемом 8Gb, стоимостью 320 рублей; сотовый телефон марки «BQ» модели «1831», стоимостью 592 рубля 50 копеек; ноутбук марки «Lenovo» модели «G50-30» с зарядным устройством, стоимостью 5996 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 27858 рублей 49 копеек, принадлежащее ООО «Чистый Город», которое сложил в мешок, найденный в помещении офиса из полимерного материала зеленого цвета, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Чистый Город» материальный ущерб в размере 27858 рублей 49 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал в судебном заседании, что 24 января 2018 года около двух часов ночи был освобожден из ИВС Пензенского района Пензенской области, где отбывал наказание в виде административного ареста сроком 15 суток за совершение правонарушения. После этого пешком добрался до микрорайона Кривозерье, откуда на попутной автомашине уехал домой в с.Ермоловка. По приезду лег спать. К краже имущества из помещения ООО «Чистый город» не причастен. Считает доказательства, собранные в ходе следствия спорными, не доказывающими его вину.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, мнения прокурора и защитника, считает, что вина ФИО1 не смотря на непризнание подсудимым своей вины, в полном объёме подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Б.А.А. в судебном заседании показал, что является генеральный директором ООО «Чистый Город». Офис данной организации расположен на первом этаже дома по адресу: <...>. 24.01.2018 года, примерно в 10 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник организации Т.А.С., который пояснил, что из помещения офиса похитили имущество. По приезду в офис и детального осмотра было установлено хищение двух сотовых телефонов с зарядными устройствами, трех ноутбуков и нетбука, также с зарядными устройствами, и «флэшки» находившейся в одном из похищенных «гаджетов». Также после осмотра стало понятно, что проникновение в офис было совершено через окно, поскольку на подоконнике и стоявшем рядом стуле были обнаружены следы обуви, грязь. Приехавшими по вызову сотрудниками полиции помещение офиса было осмотрено, изъяты различные следы. В последствии была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой была выявлена недостача тех предметов, которые указаны в обвинительном заключении. С оценкой похищенного имущества согласен. В помещении имелись мешки для мусора из полипропилена, которые не представляли ценности, не состояли на балансе и не были подсчитаны. ФИО1 не знает и никогда ранее его не видел.

Согласно показаний свидетеля Д.О.В. в суде, она работает менеджером в ООО «Чистый город». 24.01.2018г. пришла на работу около 09 часов, первой из коллектива. Входную дверь в помещение офиса, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, открыла своим ключом. В офисе было прохладно, одно из окон приоткрыто, она его закрыла, при этом на беспорядок первоначально не обратила внимания. После нее на работу пришли ее коллеги – Т.А.С. и С.Н.И., которые обнаружили пропажу со столов ноутбуков, использующихся в работе. Тогда они стали осматриваться и установили отсутствие трех ноутбуков, нетбука, двух сотовых телефонов и зарядных устройств к ним. На подоконнике того окна, которое она закрыла по приходу, а также на сиденье стула, стоявшего около данного окна, были следы грязи и следы обуви. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли следы пальцев с различных предметов и т.п.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей другие работники ООО «Чистый город» - Т.А.С. и С.Н.И., дали показания аналогичные показаниям Д.О.В. относительно обнаружения ими факта незаконного проникновения в помещение офиса организации неизвестных лиц и хищения имущества.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего полицейского Росгвардии Е.П.А., в ночь с 23 на 24 января 2018 года он находился на службе в составе патрульного экипажа совместно с водителем С.А.П. 24 января 2018 года около 06 часов 10 минут, следуя на автомашине по ул. Луначарского в сторону проспекта Победы г. Пензы, в районе дома № 89 по ул.Луначарского г.Пензы, он обратил внимание на неизвестного гражданина, который через плечо нес мешок. Решив проверить данного гражданина, они развернулись, поехали за ним, догнали его в районе дома № 99 по ул.Луначарского г.Пензы. Тот обернулся, увидев их, бросил мешок и побежал от них, забежал на мост путепровода, после чего скрылся в неизвестном направлении. Он пытался преследовать неизвестного, но не догнал. Заглянув в мешок, увидели там ноутбуки. Сообщили о произошедшем в дежурную часть УМВД России по г.Пензе. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, они передали данный мешок с ноутбуками. Приметы мужчины он запомнил, видел его лицо дважды: когда обратил на него внимание, и в момент перед тем как тот бросил мешок. В последующем участвовал в опознании, и уверенно опознал по приметам ФИО1

Полицейский-водитель С.А.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, полностью согласующиеся с показаниями Е.П.А. Также подтвердил, что видел ранее незнакомого ему ФИО1 с мешком через плечо 24.01.2018г. на ул.Луначарского, которого пытались задержать. В последствии уверенно опознал ФИО1 при предъявлении для опознания на стадии следствия.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждаются в частности протоколами предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 188-189, 190-191), и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Довод подсудимого о возможности опознания его свидетелями Е.П.А. и С.А.П. по указанию следователя, суд считает не состоятельным.

Довод защитника о допущенных следователем нарушениях УПК РФ при проведении опознания ФИО1 свидетелями Е.П.А. и С.А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, опознание ФИО1 было проведено следователем в строгом соответствии с правилами, установленными ст.193 УПК РФ.

Свидетель Р.И.А. суду показала, что в середине января 2018 года она вызвала полицию по месту своего проживания из-за того, что ее брат ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Брата забрали, он был подвергнут административному аресту. 24 января 2018 года, ФИО1 вернулся домой рано утром. Точное время возвращения назвать не смогла. Через два дня ФИО1 вновь забрали в полицию.

Довод защитника о том, что исходя из показаний Р.И.А. ее брат пришел домой рано утром, когда было еще темно, следовательно не мог находиться на ул.Луначарского в г.Пензе в районе 06 часов утра, суд считает не состоятельным, поскольку точного времени возвращения ФИО1 свидетель назвать не смогла, ее восприятие времени является субъективным и алиби для подсудимого не обеспечивает.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными судом и оглашенными, в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.01.2018г. было зафиксировано обнаружение и изъятие на участке местности, расположенном на расстоянии 26 метров в северном направлении от дома №99 «а» по ул. Луначарского г. Пензы, мешка из полимерного материала зеленого цвета, в котором находились: нетбук «Samsung» модели «N150Plus» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством; ноутбук «Toshiba» модели «Satellite A 200-1N7», model: PSAE3E-03401 VRU X7390577K, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством; ноутбук «НР» модели «HQ-TRE TPN-C126» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» модели G50-30, серийный номер: PF02KK6B, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством. (т.1 л.д.12-20)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2018г. следует, что при осмотре помещения офиса ООО «Чистый Город», расположенного по адресу: <...>, были изъяты семь отрезков дактилопленки со следами рук, сиденье от стула со следом от обуви, картонная коробка от сотового телефона марки «BQ» модели 1831, а также след обуви и следы механического воздействия на створку окна на цифровой носитель. (т.1 л.д.27-35)

Согласно заключения эксперта №43 от 24.01.2018 года, на ноутбуке марки«Toshiba», изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен один след ладони руки размером 66х39 мм и два следа пальца руки размером 12х15 мм и 12х13 мм, пригодные для идентификации личности. (т.1 л.д.74-77)

Исходя из заключения эксперта №46 от 26.01.2018 года, на фрагментах дактилоскопических пленок размерами 31х34 мм, 51х79 мм, 31х34 мм, 37х42 мм, 69х77 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия – офисного помещения ООО «Чистый город» по адресу: <...>, обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности. (т.1 л.д. 66-70)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.01.2018г. следует, что у ФИО1 были отобраны на стандартный бланк дактокарты оттиски пальцев и ладоней рук. (т.1. л.д.101-102)

Заключением эксперта №93 от 21.02.2018 года, установлено, что след ладони руки размером 66х39 мм, обнаруженный на ноутбуке марки«Toshiba», который изъят в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 26 метров в северном направлении от дома №99 «а» по ул. Луначарского г. Пензы, оставлен ФИО1, <дата> года рождения. (т.1 л.д. 105-108)

Согласно выводов в заключении эксперта №94 от 26.02.2018 года, след ладони руки размером 9х30, откопированный на дактилоскопическую пленку размером №51х79 мм, изъятую при осмотре места происшествия – офисного помещения ООО «Чистый город» по адресу: <...>, оставлен правым участком ладони левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 112-115)

Из заключения эксперта №49 от 27.01.2018 года, следует, что изъятые при осмотре места происшествия – офисного помещения ООО «Чистый город» по адресу: <...>, на цифровом носителе - фотоснимке IMG_5565 обнажен фрагмент следа подошвы обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта по общим признакам; на поверхности сиденья от стула обнаружен след подошвы обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта по общим и частным признакам. Обнаруженные следы подошв обуви на фотоснимке IMG_5565 и на поверхности сиденья от стула могли быть оставлены одной и той же обувью. (т.1 л.д. 83-86)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 26.01.2018 года, оформлено изъятие у ФИО1 пары кроссовок черного цвета фирмы «PUYIDA», 40 размера. (т.1 л.д. 119)

Согласно заключения эксперта №92 от 22.02.2018 года, фрагмент следа подошвы обуви на фотоснимке IMG_5565 изображенный в заключении эксперта №49 от 27.01.2018 года, вероятно, оставлен подошвой левого ботинка, изъятого у ФИО1

След подошвы обуви, обнаруженный на сиденье от стула, изображенный в заключении эксперта №49 от 27.01.2018 года, оставлен подошвой правого ботинка, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д. 122-125)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований, эксперты до начала производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого ФИО1 о невозможности снять отпечатки следов рук с предметов, находившихся на улице и занесенных в теплое помещение, а также о возможном полном сходстве следов обуви, изъятой у него, со следами аналогичной обуви, являются не состоятельными.

Доводы защитника о спорности выводов экспертов не обоснованы, заявленные основания являются не существенными и не учитываются судом при оценке данных доказательств.

Из протокола выемки от 26.01.2018 года, следует, что у представителя потерпевшего ООО «Чистый Город» Б.А.А. были изъяты документы на похищенные сотовые телефоны «Samsung» и «BQ». (т.1 л.д. 56)

Заключением эксперта №44/9 от 22.02.2018 года, установлена стоимость предметов, являвшихся объектами хищения с учетом износа на период с 23 января 2018 года на 24 января 2018 года. (т.1 л.д. 129-133)

Справкой установлена стоимость USB-накопителя объемом 8Gb на период с 23 января 2018 года по 24 января 2018 года. (т.1 л.д.150)

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2018 года, были осмотрены, признанные в последующем вещественные доказательствами и приобщенные к уголовному делу, документы на сотовые телефоны «Samsung» и «BQ». (т.1 л.д. 57-59, 60)

Согласно протокола осмотра предметов от 06.03.2018 года, были осмотрены, признанные в последующем вещественные доказательствами и приобщенные к уголовному делу, нетбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, ноутбуки «Toshiba»,

«НР», «Lenovo», в комплекте с зарядными устройствами; мешок из полимерного материала зеленого цвета; сиденье от стула; картонная коробка от сотового телефона «BQ»; 7 отрезков дактилоплёнки, упакованные в конверты. (т.1 л.д. 141-142, 143-144)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ООО «Чистый Город», совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением имущественного ущерба потерпевшему в общем размере 27858 рублей 49 копеек.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимый, выдвигая версию о своей непричастности к совершению кражи имущества ООО «Чистый Город», придерживаясь избранной им линии защиты, желает избежать ответственности за совершенное преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Помещение, из которого было совершено хищение, соответствует признакам, определенным в п.3 примечания к ст.158 УК РФ.

Подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием собственников имущества и иных лиц по месту совершения преступления, умышленно, осознавая, что не имеет законного права на проникновение в помещение и что похищаемое имущество ему не принадлежит.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 255 от 20.02.2018 г., следует, что ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ-10 F 70.0). Однако степень имеющихся расстройств не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкоголизма или наркомании у ФИО1 не выявлено. (т.1 л.д. 137-139)

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим (т.1 л.д. 211-214), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.216), по месту отбывания наказания по последнему приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется также отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.205,207, 209), не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит состояние его здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособной в силу возраста матери, проживающей с ним совместно.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а потому наказание ему суд назначает с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и конкретные обстоятельства содеянного, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО1 и условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 14 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 26 января 2018 года по 13 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- документы на сотовые телефоны «Samsung» и «BQ», нетбук «Samsung» и ноутбуки «Toshiba», «НР», «Lenovo» в комплекте с зарядными устройствами, а также мешок из полимерного материала зеленого цвета, сиденье от стула и картонную коробку от сотового телефона «BQ», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Чистый Город» Б.А.А. под сохранную расписку, оставить в полном распоряжении собственника.

- 7 отрезков дактилоплёнки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

- одну пару мужской обуви фирмы «PUYIDA», 40 размера (кроссовки), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, возвратить ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий: Д.В. Мышалов