Приговор № 1-190/2024 1-32/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-190/2024

Дело №1-32/2025

УИД: 54RS0023-01-2024-002043-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 20 января 2025 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника адвоката: Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ (несовершеннолетний на момент совершения преступления), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27.09.2024 около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в СНТ «Жилищник» <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, из дачного <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 23 часов 00 минут 27.09.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к окну дачного <адрес>, где, разбив локтем своей руки окно в дачном доме, незаконно проник через образовавшийся проем в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО ущерб на общую сумму 4781 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым вечером, около 21 часа, 26.09.2024 он в состоянии алкогольного опьянения на электричке поехал с <адрес>. Выйдя из электрички на ст. Шагаловский, он пошел в сторону СНТ «Жилищник», где ранее у его семьи был дачный дом, но потом они его продали, поэтому он знал, где он находится, и что там можно остановиться на ночлег. Около 23 часов 27.09.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он захотел есть и так как территория дачи, на которой он обитал, находится по соседству с другим дачным участком, он решил проникнуть в соседний дачный дом с целью найти себе продукты питания. Он обратил внимание, что на дачном участке по <адрес> отсутствуют хозяева, так как в дачном доме не горел свет. Он отодвинул забор, прошел в ограду дачного дома по <адрес>, дернул за ручку дверь и убедился, что дверь закрыта на замок. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он обошел вокруг дома с правой стороны и увидел с правой стороны дачного дома деревянное окно, которое было поделено на секции. Он подошел к окну и решил разбить одну из его секций для того, чтобы попасть внутрь дома. Он понял, что не сможет попасть внутрь дома, так как окно находилось высоковато, сходил за стулом, встал на него и локтем своей руки разбил окно дачного дома. После чего, через разбитое им окно, он проник в дом. Когда он проник в дом, чтобы похитить <данные изъяты>. Дачный дом он покинул также через окно вместе с похищенным имуществом. <данные изъяты> он продал незнакомым ему лицам, обогреватель оставил в летней кухне на территории дачного участка по <адрес>, в котором обитал. <данные изъяты> находятся при нем. Вырученные денежные средства от проданного им имущества, он потратил на собственные нужды. (л.д. 98-101, 115-117, 168-171, 183-186).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.09.2024 около 10 часов она с сестрой приехала на дачу по адресу: <адрес>. Когда она подошла к дачному дому, то обнаружила, что в дачном доме разбито окно, рядом с разбитым окном стоял стул, которого раньше под окном не было. Когда она подошла к двери, то дверь была заперта на замок и не повреждена. Открыв дверь ключом и зайдя в дом, она обнаружила, что из дачного дома пропала <данные изъяты>. Позже ей стало известно от сотрудников полиции о том, что кражу из ее дачи совершил ФИО1, на котором при задержании была надета похищенная из ее дачного дома куртка горчичного цвета и при нем был рюкзак, похищенный из ее дачного дома. До обнаружения кражи на ее даче 21.09.2024 была ее сестра ФИО, и когда последняя уезжала, все было в порядке. От сотрудников полиции она получила похищенные из ее дачного дома куртку, рюкзак. (л.д. 33-36, 142-144).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.09.2024 около 11 часов она приехала на дачу по адресу: <адрес>, откуда уехала 21.09.2024 около 16 часов. Имущество все находилось на своих местах, ничего не было повреждено. Окна в дачном доме были целые. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с сестрой ФИО приехала на дачный участок и обнаружила, что в дачном доме в окне разбито стекло, а рядом с разбитым окном стоит стул. Когда она подошла к двери, дверь была закрыта на замок, дверь повреждений не имела. Зайдя в дом она увидела, что из дома пропали <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество она покупала в августе 2024 года в интернет магазине «Озон» по просьбе сестры. Похищенное имущество принадлежит ее сестре - ФИО (л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.09.2024 около 12 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ей необходимо приехать на ее дачный участок по адресу: <адрес>, в связи с тем, что со слов сотрудников полиции в ее дачном доме находится похищенное имущество с дачного <адрес>. 28.09.2024 около 14 часов она приехала на свой дачный участок, где совместно с сотрудниками полиции в дачном доме на столе они обнаружили и изъяли не принадлежащий ей <данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции, вышеуказанный обогреватель принадлежит ее соседям по дачному участку, который расположен на <адрес>, и что с их дачного дома он был похищен неизвестным лицом. После этого от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из дачного <адрес> совершил ФИО1, с которым она лично не знакома, но ее дачный участок в 2018 году она приобретала у его матери - ФИО2. (л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает сторожем в СНТ «Жилищник» Коченевского района Новосибирской области, где и проживает в доме сторожа. 27.09.2024 он находился на работе, когда днем пошел в магазин, и увидел, как из магазина выходит ранее ему не знакомый мужчина. Он поинтересовался у мужчины, на какой улице он живет, мужчина ответил, что на <адрес>. Ранее он уже видел данного мужчину в СНТ, но на какой улице находится его дачный участок, он не знал. При мужчине находился рюкзак. Куда пошел мужчина от магазина, свидетель не видел. 28.09.2024 от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данный мужчина - ФИО1, совершил кражу имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО (л.д.175-178).

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2024 с участием потерпевшей ФИО, согласно которому при осмотре дачного дома на участке № по <адрес>, входные двери в дом не повреждены, при этом секция окна дачного дома без одного стекла. (л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2024 с участием свидетеля ФИО и потерпевшей ФИО, в силу которого при осмотре дачного дома по адресу: по <адрес>, изъят обогреватель марки «Xastomes». (л.д. 13-17);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно написал о том, что днем 27.09.2024 он незаконно проник в дачный <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>. <данные изъяты> продал неизвестным ему людям. (л.д.79-80);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 20.09.2024, исходя из которого у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (л.д. 108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый 28.09.2024 при осмотре места происшествия на дачном участке <адрес>, был отперт при воздействии на замок усилия, что привело к вырыванию дужки из зацепления с головкой ригеля. (л.д.43-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого следы рук, обнаруженные 28.09.2024 при осмотре места происшествия в помещении дачного дома, расположенного на дачном участке № по <адрес>, пригодны для идентификации личности. (л.д. 51-56);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные 28.09.2024 при осмотре места происшествия в помещении дачного дома, расположенного на дачном участке № по <адрес>, оставлены ФИО1 (л.д. 69-74);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2024, согласно которому осмотрены замок «OMRON»; следы рук на клейких лентах. (л.д. 153-157);

протоколом выемки от 28.09.2024.2024, согласно которому изъяты куртка, рюкзак, 2 ключа, 2 брелока. (л.д. 103-106);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2024, согласно которому осмотрены куртка горчичного цвета капюшоном; рюкзак бежево-серого цвета; ключи 2 шт. (л.д. 161-164);

протоколом осмотра предметов от 28.09.2024, согласно которому осмотрен обогреватель марки «Xastomes». (л.д. 19-21).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27.09.2024 около 23 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к окну дачного <адрес>, где, путем разбития окна дачного дома по указанному адресу локтем своей руки, незаконно проник через образовавшийся проем в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество на общую сумму 4781 рубль.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дачный дом ФИО по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 4781 рубль. При этом потерпевшая ФИО не разрешала подсудимому ФИО1 проникать в ее жилище без ее ведома.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает личность подсудимого, так ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи, условно, с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных на ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и соответственно оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Суд считает целесообразным изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

Суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, и, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: замок, куртку, рюкзак, 2 ключа, 2 брелока, обогреватель марки «Xastomes» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО; следы рук – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Вещественные доказательства: замок, куртку, рюкзак, 2 ключа, 2 брелока, обогреватель марки «Xastomes» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО; следы рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Фарафонтовой З.В. в размере 8826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец