Решение № 2-3820/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3820/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО5 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 466 680,81 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 14 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Infiniti Q70, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, а ФИО1 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных средств и уплатить проценты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей в размере 50 128 руб., в связи с чем образовалась задолженность по ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 592 081,72 руб., из которых: 449 773,40 руб. – просроченный основной долг; 8 977,13 – проценты, начисленные по текущей ставке; 75 531,09 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 57 800,10 руб. – штрафные проценты.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 592 081,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 120,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Infiniti Q70, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 362 000 руб.

Истец АО «ЮниКредит Банк» судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО7. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 27 октября 2014 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 466 680,81 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 14 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Infiniti Q70, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, а ФИО1 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных средств и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение кредитных обязательств истец предоставил ответчику кредит под залог приобретаемого автомобиля марки Infiniti Q70, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 592 081,72. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается то обстоятельство, что право собственности на предмет залога – транспортное средство марки Infiniti Q70, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес> принадлежит ответчику ФИО1

Согласно онлайн-оценке автомобиля, имеющейся в материалах дела, на момент предъявления иска рыночная стоимость заложенного имущества транспортного средство марки Infiniti Q70, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес> составляет 1 362 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в онлайн-оценке автомобиля, то есть 1 362 000 руб.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 15 120,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 оглы в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 592 081 рублей 72 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 12 рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Infiniti Q70, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>,принадлежащее на праве собственности ФИО9 ФИО8.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства марки Infiniti Q70, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, в размере 1 362 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО10.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская