Приговор № 1-489/2017 1-58/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-489/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Богодуховой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Павленко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 03 часов 55 минут у ФИО1 пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося около <адрес> в <адрес>, внезапно возник умысел на совершение угона автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Д.А., с целью передвижения на данном автомобиле по <адрес> без цели хищения указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 3 часов 55 минут ФИО1, убедившись, что на улице никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, подойдя к припаркованному заведенному возле <адрес> в <адрес> автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, открыв незапертые двери автомобиля, сев на водительское сидение автомобиля, умышленно, преследуя цель передвижения на данном автомобиле по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, из мотивов удовлетворения своего желания управления указанным транспортным средством и передвижения по <адрес>, умышленно, нарушая конституционные права В.Д.А. владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им владелец автомобиля ему не разрешал, поехал на нем кататься по <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил Конституционное право В.Д.А. владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, а также причинил последнему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес> совместно с ранее знакомой ему М.А.Д., у которой при себе находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием М.А.Д. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.А.Д. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, злоупотребляя доверием М.А.Д., попросил у М.А.Д. сотовый телефон под предлогом осуществлением телефонного звонка с последующим возвращением, обманув ее в том, что в последующем вернет ей телефон, не имея намерения его возвращать последней. М.А.Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время, в том же месте, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв из рук потерпевшей, похитил путем обмана и злоупотребления доверием М.А.Д. принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым М.А.Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в сторожке гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> с ранее незнакомыми ему Т.А.А. и Л.А.В., где увидев на сейфе монитор, у ФИО1, испытывающего материальныt трудности, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного монитора, принадлежащего гаражному кооперативу №. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гаражному кооперативу № и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут, находясь в сторожке гаражного кооператива №, расположенного по <адрес> в <адрес>, понимая, что его действия очевидны для наблюдавших за ним Т.А.А. и Л.А.В., взяв с сейфа, открыто похитил монитор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гаражному кооперативу №. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив гаражному кооперативу № имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомым ему М.А.С., у которого при себе находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг».

У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием М.А.С. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.А.С. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием М.А.С., попросил у М.А.С. сотовый телефон под предлогом осуществлением телефонного звонка с последующим возвращением, обманув его в том, что в последующем вернет ему телефон, не имея намерения его возвращать последнему. М.А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время, в том же месте, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв из рук потерпевшего, похитил путем обмана и злоупотребления доверием М.А.С. принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-картой объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному eсмотрению, причинив тем самым М.А.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по факту хищения сотового телефона путем обмана и злоупотреблением доверием, принадлежащего потерпевшему М.А.С. не признал, указал, что потерпевший сам отдал ему телефон для продажи, по другим составам преступления признал в полном объеме. В последующем вину признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.Н., Валерией, К.Н.В. находился на <адрес> в <адрес>. Валерия и М.Н.Н. поругались. Он и К.Н.В. пытались их успокоить, но разнять их не могли. Затем К.Н.В. сказала, что вызовет полицию. Он чтобы лишний раз не встречаться с сотрудниками полиции, вышел из квартиры. Выйдя на улицу, он увидел, что во дворе стояла автомашина "<данные изъяты>", ее правая передняя дверь была открыта настежь, двигатель машины был заведен. Чтобы не встретиться с сотрудниками полиции он решил угнать данную автомашину, чтобы уехать домой. Он сел за руль и поехал до <адрес>. В машине он ничего не брал. Он закрыл дверь и ушел.

Показаниями потерпевшего В.Д.А. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д.37-40 т.1, л.д.168-170 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа его жене на сотовый телефон позвонила сестра Д.Н.А., которая проживает по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора она пояснила, что у нее в гостях находится ее подруга - Д.Н.А., и что Д.Н.А. избивают. К.Н.В. попросила помощи. После чего, он совместно со своей супругой поехали на своей автомашине марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, для того чтобы помочь Д.Н.А.. Приехав на место по адресу: <адрес>, он совместно с супругой прошел в квартиру, свою машину оставил во дворе дома, двигатель автомашины он не заглушил, двери автомашины также остались в открытом состоянии. Когда они зашли в квартиру, там находилась Д.Н.А., Д.О.Г., на полу в коридоре лежала Д.Н.А.. Когда он находился в квартире у К.Н.В., он услышал звук отъезжающей автомашины и после чего сразу же обнаружил, что автомашина марки "<данные изъяты>" пропала. Далее, он поднялся в квартиру и сообщил своей супруге, что пропала их автомашина, после чего они вышли на улицу, где встретили сотрудников полиции. В результате данного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Д.Ю.А. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д.45-47 т.1, л.д.159-163 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила родная сестра - Д.Ю.А. К.Н.В. и сказала, что М.Н.Н. бьет Д.Н.А.. Она с супругом сели в машину "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № поехали на адрес: <адрес> они подъехали, у дома стояла автомашина, которая принадлежит М.Н.Н.. Они с супругом выбежали из машины и побежали в дом, при этом не закрыли двери своей автомашины и ключи оставили в замке, автомобиль был заведен. Когда они забежали в дом, в нем была К.Н.В., а на полу лежала <данные изъяты>, больше никого не было. После 2 минут супруг В.Д.А. пошел на улицу и обнаружил, что их автомашины нет. Автомашина, которая принадлежала М.Н.Н. тоже не было. У К.Н.В. был М.Н.Н. вместе с С.В.К..

Показаниями свидетеля Д.Н.А. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д.51-54 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она со своими знакомыми - Д.Н.А., М.Н.Н. и С.В.К. на автомашине М.Н.Н., марки "<данные изъяты>", ездили на речку Ингода купаться. Вечером около 23 часов вернулись к ней домой, распили пиво. После чего еще раз вместе поехали на речку, искупались и приехали вновь домой. Она говорила М.Н.Н., чтобы они уехали домой, но они не уезжали. Она пнула М.Н.Н., но он не встал с кровати и не уехал. После этого Д.Н.А. ногой толкнула М.Н.Н., и он упал с кровати на пол, после этого он встал и кинулся на Д.Н.А., стал бить ее. Она сдерживала М.Н.Н., но не могла его остановить. После чего позвонила сестре Д.Ю.А., чтобы та приехала. Через некоторое время приехала сестра Д.Ю.А. с В.Д.А.. В это время М.Н.Н. и С.В.К. были у них, сестра ругалась на них, и они ушли только тогда, когда Д.Ю.А. сказала, что вызовет полицию. Когда М.Н.Н. и С.В.К. вышли, в доме осталась она, Д.Н.А., В.Д.А. и сестра. Немного поговорив, В.Д.А. вышел на улицу, забежав обратно, сказал, что нет их автомобиля.

Показаниями свидетеля М.Н.Н. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д.58-61 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его машине марки "<данные изъяты>" он, Д.А.В., Д.Ю.А. К.Н.В. и Д.Н.А. приехали домой к Д.Ю.А. по адресу: <адрес>, время было около 23-24 часов. По приезду они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он поссорился с К.Н.В., и они начали ругаться. Через какое - то время в дом пришла Д.Ю.А. и В.Д.А., которые начали ругаться. Он вышел из дома, сел в свою машину и уехал домой. На следующий день ему позвонил В.Д.А. и сообщил, что у него угнали автомашину. После этого он созвонился с Д.А.В. и спросил он ли угнал автомобиль, на что Д.А.В. сознался, что угнал автомобиль.

Заявлением потерпевшего В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, которая была угнана ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут с <адрес> в <адрес> (л.д.5 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре участка территории <адрес> в <адрес>, согласно которому во дворе указанного дома находится автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (л.д.6-15 т.1);

Протоколом явки с повинной, со сведениями о добровольном сообщении ФИО1 о совершении им угона автомобиля "Honda STEPWGN", государственный регистрационный знак <***> РУС (л.д.75-76 т.1).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину, и показавшего об обстоятельствах совершения угона автомобиля, соответствуют показаниям потерпевшего В.Д.А., свидетелей М.Н.Н., подтвердившего факт угона автомобиля ФИО1, свидетелей Д.Ю.А., Д,Н.П., в связи с чем не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем "Honda STEPWGN", государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащим В.Д.А., совершив его угон.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд уточняет в обвинительном заключении, то, что ФИО1 сел в заведенную машину, а не сам повернул замок зажигания и завел автомобиль.

По факту мошенничества, т.е. хищения телефона М.А.Д. путем обмана и злоупотребления доверием.

Показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к М.А.Д.. В её квартире они общались, распивали спиртные напитки. Затем он увидел у М.А.Д. телефон марки «<данные изъяты>», в этот момент он решил обманным путем похитить сотовый телефон, в связи с чем попросил у нее телефон, при этом он знал, что возвращать телефон не собирается. После этого, он в комнате закрыл дверь, открыл окно и выпрыгнул в него вместе с телефоном.

Показаниями потерпевшей М.А.Д. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.106-111 т.1, л.д.146-148 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, а именно в 13 часов она пришла в гости к своей подруге К.М.М., которая проживает по адресу: <адрес>. Спустя два часа ей на сотовый телефон позвонил Д.А.В., который сказал, что подойдет через некоторое время. Д.А.В. пришел с пивом, они посидели, выпили пиво, после чего она ушла в кухню. К.М.М. также пришла в кухню. Д.А.В. оставался в спальне, он разговаривал по ее телефону, т.к. она дала ему позвонить. Примерно через 10 минут Д.А.В. вышел из комнаты, дошел до входной двери, после чего зашел обратно в спальню и закрыл за собой дверь. Спустя 1 минуту, они с К.М.М. вернулись в комнату, окно в комнате было открыто, однако Д.А.В. не было. Свой телефон она в комнате не нашла, ее телефон был выключен. В результате ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным по той причине, что она проживает с ребенком на пенсию, которую получает по потери кормильца, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля К.М.М. из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла М.А.Д. и Д.А.В.. Втроем они распивали пиво, которое принес Д.А.В.. Около 17 часов они с М.А.Д. вышли из спальни, Д.А.В. попросил у М.А.Д. сотовый телефон чтобы позвонить. На кухне они с М.А.Д. находились около 1 минуты, затем она заметила, что Д.А.В. направился к входной двери, однако не смог ее открыть и сразу же прошел в спальню, при этом закрыл за собой дверь. Они с М.А.Д. зашли в ее комнату, однако Д.А.В. в комнате не было, пластиковое окно было открыто настежь, они поняли, что Д.А.В. похитил телефон.

Заявлением потерпевшей М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> совершило хищение сотового телефона, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.101 т.1).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая М.А.Д. опознала ФИО1, который похитил ее сотовый телефон марки "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (л.д.149-153 т.2).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где попросил у ранее знакомой М.А.Д. сотовый телефон марки "<данные изъяты>", для того чтобы позвонить. После этого телефон не вернул, забрал с собой и ушел. В содеянном преступлении он раскаивается (л.д.75-76 т.1).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о хищении им сотового телефона М.А.Д. путем обмана и злоупотребления доверием последовательны, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Суд исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 путем обмана, злоупотребляя доверием М.А.Д., с корыстной целью, похитил принадлежащий М.А.Д. сотовый телефон, и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован потерпевшей М.А.Д., которая пояснила, что проживает с ребенком на пенсию, которую получает по потери кормильца, которая составляет 8700 рублей.

По факту грабежа, открытого хищения имущества из гаражного кооператива.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в августе 2017 года он пришел в гаражный кооператив №, зашел в сторожку, чтобы поговорить со сторожем. В сторожке находился сторож Т.А.А. и Л.А.В.. Когда он находился в сторожке, он увидел на сейфе монитор, в этот момент у него возник умысел на его хищение. Он понимал, что сторож и его знакомый находятся в состоянии алкогольного опьянения и не смогут оказать ему какое – либо сопротивление, он подбежал к сейфу, схватил монитор и выбежал из сторожки. Монитором распорядился по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего С.В.К. из которых следует, что является председателем гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> территории гаражного кооператива у них ведется видеонаблюдение, монитор с видеорегистратором находится в сторожке на сейфе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т.А.А. и сообщил, что из сторожки похитили монитор.

Показаниями свидетеля Л.А.В. оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сторожку зашел ФИО1, сказал, что зашли посторонние лица, которые ходят по гаражному кооперативу. Т.А.А. пошел смотреть территорию, а он остался в сторожке. После этого Д.А.В. схватил монитор с сейфа и с ним побежал в сторону выхода из сторожки, он побежал следом за ним, но догнать не сумел (л.д.178-181 т.1).

Показаниями свидетеля Т.А.А. о том, что он работает сторожем в гаражном кооперативе. В августе 2017 года к нему в сторожку пришел Л.А.В., затем пришел Д.А.В., он находился в сторожке примерно 20 минут. Затем Д.А.В. внезапно встал со стула, схватил монитор, дернул на себя, от чего провода монитора порвались, сейф упал на пол. Д.А.В. выбежал на улицу. Л.А.В. побежал за ним, но не догнал.

Заявлением потерпевшего С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут находясь в сторожке гаражного кооператива № по <адрес> похитило монитор (л.д.151 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре сторожки гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>. С ходе осмотра изъята кепка (л.д.152-157 т.1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена мужская кепка темно – коричневого цвета (л.д.90-91 т.2).

Протоколами предъявления для опознании, из которого следует, что Т.А.А., Л.А.В. опознали ФИО1, при этом пояснили, что именно он совершил хищение монитора (л.д.126-135 т.2).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил монитор из сторожки гаражного кооператива № по <адрес> в <адрес> (л.д.75-76 т.1).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

На основании изложенного суд признает доказанным, что ФИО1 в присутствии Т.А.А., ФИО2, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом – монитором, с которым скрылся с места преступления, совершив его открытое хищение.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту мошенничества, т.е. хищения телефона М.А.С. путем обмана и злоупотребления доверием.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехал брат М.А.С., с ним распивали спиртные напитки. У М.А.С. он увидел телефон, в этот момент у него возник умысел на его хищение. Он попросил телефон, чтобы позвонить, взял телефон и ушел. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего М.А.С. о том, что он находился дома у Д.А.В.. С ФИО1, Д.О.В., его бабушкой распивали спиртные напитки. ФИО1 попросил телефон для того чтобы позвонить. Он не задумываясь дал ему телефон, т.к. ему доверял. Д.А.В. вышел из кухни и не вернулся. Он позвонил с телефона матери, но Д.А.В. трубку не брал. В ходе распития спиртных напитков не предлагал продать Д.А.В. телефон. В результате хищения телефона ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлением потерпевшего М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана завладел сотовым телефоном, стоимостью 9040 рублей (л.д.8 т.2).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд отвергает доводы ФИО1, выдвинутые на предварительном следствии и в начале судебного заседания об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона М.А.С., поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего М.А.С. следует, что Д.А.В. попросил у него телефон, чтобы позвонить, ни какой договоренности о продаже этого телефона у него не было.

К показаниям свидетелей К.Н.В., Д.О.В., Д.А.В. данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что М.А.С. сам отдал свой телефон Д.А.В. для того, чтобы продать, суд относится критически, расценивает их желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в родственных отношениях, кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего М.А.С., оснований которым доверять не имеется, а также показаниями самого ФИО1, данные им в судебном заседании.

Суд исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 путем обмана, злоупотребляя доверием М.А.С., с корыстной целью, похитил принадлежащий М.А.С. сотовый телефон, и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован потерпевшими М.А.С., который пояснил, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, явку с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения телефона у М.А.Д.), возмещение ущерба (по эпизоду угона), путем возврата похищенного автомобиля, наличие у него престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход, наличие постоянного места жительства, работы.

Отягчающим наказание виновному обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не оказало существенного влияния на формирование у подсудимого умысла на совершение преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены ряд преступлений, в период непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к реальному наказанию, совершил данные преступления до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших М.А.С., С.В.К. о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением, признанные подсудимым, обоснованы, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку не представлены данные об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО3 суд считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ :

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей М.А.Д.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.А.С.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших М.А.С., С.В.К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.С. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу гаражного кооператива №, расположенного по адресу <адрес><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – кепку с надписью «Ferrari», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Ингодинский» вернуть осужденному ФИО1 или его матери Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Ингодинского районного суда <адрес>.