Решение № 2-1221/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1221/2018;)~М-1200/2018 М-1200/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1221/2018

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 29 января 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188 895 рублей 87 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки за пользование кредитом - <данные изъяты>% в день. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО2 исполнило надлежащим образом. ФИО2 принятые на себя обязательства по заключенному кредиту не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 634 351 рубль 41 коп.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору в размере 188 895 рублей 87 коп, в том числе основной долг – 53 163 рубля 74 коп., проценты – 99 020 рублей 32 коп., штрафные санкции (с учетом их уменьшения до двухкратного размера ключевой ставки банка) размере 36 711 рублей 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 92 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представителем истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, факт заключения кредитного договора не отрицала, пояснила, что последний платеж в счет погашения кредита совершила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства, реквизиты для оплаты платежей по кредитному договору ей не были предоставлены. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а также положения статьи 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.

По условиям кредитного договора (пункт 3.1.1) заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Факт выдачи кредита в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ

Доказано, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочки внесения платежа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в том числе основной долг – 53 163 рубля 74 коп., проценты – 99 020 рублей 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес ФИО2 представителем конкурсного управляющего направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для их перечисления. Однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

Ссылка ответчика на невозможность внесения платежей на счет ответчика, то есть на отказ истца от принятия исполнения по заключенному кредитному договору судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по кредитному договору и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05. 2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суду принимают общий срок давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Задолженность по кредитному договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № предоставлена копия почтового конверта, штемпель на котором подтверждает то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 отменен.

Согласно почтовому штемпелю истец направил в Шекснинский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, период для взыскания задолженности по периодическим платежам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а просроченные платежи, образовавшиеся до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд считает, что предъявленная банком задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 11 360 рублей 70 коп., по процентам в размере 8 588 рублей 82 коп., штрафным санкциям в размере 1 352 рубля 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика в связи с истечением срока исковой давности и подлежит исключению из расчета.

Суд полагает, что предъявленная банком в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 41 803 рублей 04 коп. и процентов в сумме 90 431 рубль 50 коп.

Разрешая заявленный иск о взыскании штрафных санкций (пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты), а также заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя подлежащий к взысканию размер пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию штрафные санкции в пределах срока исковой давности в размере 35 359 рублей 18 коп. полежит снижению до 18 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 150 234 рубля 54 коп., в том числе основной долг в размере 41 803 рубля 04 коп., проценты в размере 90 431 рубль 50 коп., штрафные санкции в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 рублей 87 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом требования абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафных санкций не означает, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций являлась необоснованной, и не свидетельствовала об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 150 234 рубля 54 коп, в том числе основной долг в размере 41 803 рубля 04 коп., проценты в размере 90 431 рубль 50 коп., штрафные санкции в размере 18 000 рублей, также расходы по государственной пошлине в размере 4 551 рублей 87 коп., всего взыскать 154 786 рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.