Решение № 2-1820/2025 2-67/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1820/2025

Дело № 2-67/2026 (2-1820/2025) копия

59MS0142-01-2025-003265-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № АА 10921548 от 09.09.2023 за период с 10.10.023 по 18.03.2024, на 160 календарных дней, в размере 6696 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 223 руб. 20 коп.

ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа № АА 10921548 от 09.09.2023 недействительным.

В обоснование требований указано, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.04.2008 ФИО1 признан недееспособным, приказом начальника Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району № 190 от 01.07.2008 опекуном назначена ФИО2, 21.04.2010 ФИО1 признан инвалидом 2 группы, а также в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, составившего и подавшего встречное исковое заявление, понесены судебные расходы в размере 14000 рублей.

Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 85, 86), направили заявление об отказе от исковых требований (л.д. 65).

Ответчик ФИО1, действующая в его интересах ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82, 84), направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 78).

Представитель ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО3 поддержал требования встречного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал о прекращении производства по делу (л.д. 78).

Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании.

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Суд учитывает, что отказ от иска заявлен добровольно до рассмотрения дела по существу истцом, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому судом принимается отказ от иска с прекращением производства по делу в части исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа № АА 10921548 от 09.09.2023 за период с 10.10.023 по 18.03.2024, на 160 календарных дней, в размере 6696 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 223 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении требований о признании ничтожной сделки, заключенной недееспособным, недействительной, подлежащим установлению обстоятельством является факт того, что лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № АА 10921548 от 09.09.2023, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3000 руб. на 30 дней под 292 % годовых (л.д. №), при этом договор заключен на основании заявления ФИО1, подписанного при помощи простой электронной подписи (л.д. №).

Согласно справке (л.д. №) 04.09.2023 ФИО1 выплачено 3000 руб.

Между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии от 16.03.2024 (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от 31.03.2025 судебный приказ № 2-1740/2024 от 14.05.2024 о взыскании со ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности отменен (л.д. №).

Решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-28/2008 от 30.04.2008 ФИО1 признан недееспособным (л.д. №).

Приказом Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району № 190 от 01.07.2008 ФИО2 назначена опекуном ФИО1 (л.д. №).

ФИО1 21.04.2010 установлена 2 группа инвалидности, о чем представлена справка (л.д. №).

Из исследованных материалов дела следует, что недееспособный ФИО1 09.09.2023 заключил договор займа с использование простой электронной подписи путем введения смс-кода, поступившего на его номер телефона, им получены денежные средства в размере 3000 руб., указанное стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив, что ФИО1 является недееспособным, факт выдачи ему денежных средств по договору займа в размере 3000 руб., суд, руководствуясь статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности такой сделки, которая в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной. Реституция не подлежит применению, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа.

ФИО2, действующей в интересах ФИО1, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя предоставил договор возмездного оказания услуг от 08.06.2025, предметом которого является представление интересов заказчика по делу № 2-1818/2025, в частности, исполнитель обязан подать встречное исковое заявление и представлять интересы в суде, стоимость услуг определена в размере 14000 руб.; расписку о получении денежных средств (л.д. №).

Согласно материалам дела, представитель составил встречное исковое заявление.

Учитывая приведенный выше объем оказанных представителем истца услуг и время на составление встречного искового заявления, на которое не представляло особой сложности, принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований к ответчику, суд полагает, что заявленные расходы является чрезмерными, и приходит к выводу о их снижении применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до размера в 7000 руб., полагая, что таким образом, будет соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор займа № АА 10921548 от 09.09.2023, заключенный между акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ», ОГРН №, и ФИО1, паспорт серии № №, недействительным.

Взыскать с общества с акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Фотина А.Ю.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1381/2025

УИД 59MS0142-01-2025-001916-21

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 27 января 2026 года.