Решение № 12-54/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

село Новобелокатай 14 июня 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Миндиярова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> проживающего в <адрес> РБ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ по делу об административном правонарушении указав, что с обжалуемым решением не согласен. 13.02.2017 г. около 07:55 минут, он ехал на своей автомашине марки Киа Спекрта, государственный регистрационный знак <***> из с. Майгаза в <...> в с. Новобелокатай, он пересек сплошную линию автодороги, за что был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД стал выносить в его отношении постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, не ознакомил его с целостностью клейма прибора, достал мундштук из открытой целлофановой упаковки, после чего заставил продувать три раза, так как первые два раза был нулевой результат. С результатами освидетельствование был не согласен, так как выпил пиво около суток назад. Сотрудник ГИБДД подал ему документы на подпись, какие точно он разглядеть не смог, так как забыл дома очки для чтения. Сотрудник пояснил ему, что он подписывает документы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и документ на согласие пройти прохождение освидетельствования прибором алкотектор. При этом, когда ему сообщили, что результат освидетельствования положительный, выразил несогласие и спросил, нельзя ли провести освидетельствование в больнице. Но сотрудник ГИБДД сообщил, что нельзя. После подписания документов, сообщил о случившемся, на работу в ПУ – 108. Директор ФИО2 выписал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования, результаты которого показали, что у него отсутствовало алкогольное опьянение. В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены направление на медицинское освидетельствование от работодателя, акт медицинского освидетельствования № 5 от 13.02.2017 г., справка о результатах химико – токсикологического исследования. Врач ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что медицинское освидетельствование ошибочным быть не может, а результат освидетельствования не мог изменяться до нуля за столь короткий промежуток времени, однако указанные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении решения. Оформление всех административных материалов зафиксированы съемкой без звука и проводились в отсутствие понятых. Качество видеозаписи не позволяет достоверно установить, какие меры процессуального принуждения были применены к нему. В суд представлена только видеозапись, которая не может быть включена в доказательства его вины, так как звук отсутствует, что не позволяет установить смысл его разговора с сотрудниками ДПС. В ходе судебного заседания его защитником было заявлено устное ходатайство об исключении данной видеозаписи из числа доказательств, но данное ходатайство было оставлено без внимания. По какой причине сотрудники полиции, заведомо зная, что у видеокамеры не исправный микрофон, не пригласили понятых судья не стала выяснять, так же ее не заинтересовало, что освидетельствование в медицинском учреждении полностью опровергает освидетельствование алкотектером. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Миндияров В.М. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по Белокатайскому району от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 как незаконное и о направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ мировым судьей были выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В качестве доказательств совершения ФИО1 правонарушения, мировой судья указывает протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт ИДПС ФИО4, видеоматериал.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 г. инспектором ДПС ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО4 в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены без участия понятых, но с применением видеофиксации проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Между тем, воспроизведение приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были выполнены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку содержание записи не позволяет достоверно установить, какие конкретные меры процессуального принуждения были применены сотрудниками ГИБДД по отношению к ФИО1, поскольку звук на записи отсутствует.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Белокатайская ЦРБ от 13.02.2017 г медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом ФИО3 в 09:05 часов техническим средством измерения, у ФИО1 отобраны биологические материалы для химико- токсикологического исследования.

При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 13.02.2017 г., по результатам исследования с применением технического средства измерения и химико-токсикологических исследований взятых у него биологических объектов (кровь, моча) состояние опьянения не установлено.

Следует отметить, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ИДПС в отношении ФИО1 13.02.2017 г. в 08:20 часов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел 13.02.2017 г. в 09:05 часов, то есть через непродолжительное время.

Однако в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, судья указанные противоречия не устранила, не проверила, были ли инспектором ГИБДД соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ, не исследовала и не устранила противоречия, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленным в суд актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ от 13.02.2017 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве свидетеля по делу была допрошена врач психиатр – нарколог ФИО3, однако в постановлении суда не отражены пояснения врача, при этом протокол судебного заседания при рассмотрении указанного дела не велся, что нельзя признать законным.

Суд считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием мотивированного решения по указанным выше доводам.

Суд считает, что мировым судьей в нарушение требовании ст. 29.7 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ не приняты достаточные меры к полному и всестороннему рассмотрению данного дела.

Исходя из положении п.п.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение отмене постановления и возращении материалов должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 12 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить полностью.

Судья: А.Л. Нажипов.