Решение № 2А-1664/2020 2А-1664/2020(2А-8203/2019;)~М-6153/2019 2А-8203/2019 А-1664/2020 М-6153/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-1664/2020

УИД: 50RS0№-07

№а-1664/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности утвердить схему расположения формируемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с административным иском к Комитету лесного хозяйства <адрес> (далее также – Комитет) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-60000/29-14, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного (лесного) участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ог-2999 и утвердить схему расположения формируемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ог-2999. В качестве обоснования вида использования земельного участка было указано: «Строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов, морских терминалов, речных портов, причалов». В качестве обоснования цели использования земельного участка было указано: «Строительство и эксплуатация системы для осушения и обводнения лесных площадей, объекта водоотведения необходимо для предотвращения подтопления и заболачивания территории в период обильного таяния снега и выпадения осадков. Рельеф данной территории представляет собой сочетание низин, оврагов и каналов, что приводит к застаиванию воды и заболачиванию.

Указанные мероприятия по возведению гидротехнического сооружения позволят улучшить водный баланс и экосистему лесного массива, предотвратят подмывание произрастающих деревьев и эрозию почвы, а также обеспечат защиту и безопасность людей, находящихся вблизи лесного участка. Дальнейшая эксплуатация гидротехнических сооружений на лесном участке необходима для законного оформления права на лесной участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также для поддержания санитарной безопасности и регулирования водного баланса».

Комитетом лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № ТГ-6000/29-14, согласно которому по результатам анализа представленных истцом документов Комиссией принято решения об отказе в предоставлении земельного (лесного) участка в аренду. Основанием для вынесения, указанного решение явилось отсутствие информации о размещении гидротехнических сооружений федерального, регионального или местного значения.

Истец полагает, что решение является незаконным, поскольку в силу ст. 44 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) земельный участок лесного фонда может быть предоставлен в аренду с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов, морских терминалов, речных портов, причалов и может не содержать сведений о существующих гидротехнических сооружениях.

Административным ответчиком представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что Комитет не согласен с заявленными требованиями, полагает, что отказ является заявленным и обоснованным, поскольку административный истец не попадает в число лиц, которым лесной участок может быть предоставлен без проведения торгов, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

К иску приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 17).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного ответчика и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в Комитет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка на праве аренды без проведения торгов на основании подп. 25 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) для целей строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объекта водоотведения. Также в разделе «обоснование цели и вида (видов) использования лесного участка» указано: «строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (подп. 12 п. 1 ст. 25 и ст. 44 ЛК РФ)».

Решением Комиссии Комитета по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда, о предоставлении лесных участков в аренду (без проведения аукциона), на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, оформленным в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-6000/29-14, административному истцу отказано в предоставлении земельного (лесного) участка в аренду. В качестве оснований отказа административный ответчик сослался на то, что в нарушение п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных ЗК РФ и ЛК РФ, а также то, что в Комитете отсутствует информация о размещении на испрашиваемом земельном участке гидротехнических сооружений федерального, регионального или местного значения, как это требуется в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д. 24-25).

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. 5 и 8 ч.1 ст. 219 КАС РФ).

При этом, как следует из ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Судом поставлено на обсуждение ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного истца ссылается на то, что пропуск срока обусловлен длительным получением от Комитета ответа на заявление и последующими возвратами судом административного искового заявления в связи с его недостатками, утверждает, что решение получено в конце сентября после неоднократных обращений в Комитет.

Представитель административного ответчика пояснил, что представить реестр отправки писем нет технической возможности, соответственно подтвердить либо опровергнуть позднее направление Комитетом обжалуемого решения также не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств, а именно незначительности пропуска срока, отсутствие контраргументов со стороны административного ответчика, на которого возлагается бремя доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, которое подразумевает в т.ч. соблюдение сроков направления решения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ), исходя из того, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2, 4 ст. 3 КАС РФ) полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ в ведение органов государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 4 ЛК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) Комитет лесного хозяйства <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В силу п. 12.1.5.4. Положения Комитет в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории <адрес>, осуществляет полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование и принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В Комитете при председателе могут быть образованы совещательные и консультативные органы (советы, комиссии, рабочие группы) из числа представителей Комитета, иных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес> для предварительного рассмотрения основных вопросов деятельности Комитета и подготовки нормативных правовых и иных документов (п. 24 Положения).

Решение о предварительном согласовании либо решение об отказе в таком согласовании принимается уполномоченным органом в течение 30 дней с момента поступления заявления (п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение принято уполномоченным органом в установленный законом срок.

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подп. 25 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов установлен ст.ст.39.14-39.17 ЗК РФ и предусматривает проведение последовательных процедур, в т.ч. предварительное согласование предоставления земельного участка.

Суд не может согласиться с указанием в обжалуемом решении такого основания для отказа, как отсутствие в нарушение п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении указания на основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных ЛК РФ и предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 Кодекса. В случае данного нарушения, заявление в силу п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ должно быть возвращено заявителю в течение 10 дней. Между тем, заявление ФИО1 рассмотрено Комитетом по существу. Кроме того, как следует из заявления административного истца, последний сослался на подп. 25 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, следовательно, данный вывод административного ответчика противоречит материалам дела.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в частности, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 названного Кодекса.

Как следует из подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не отрицалось представителем административного истца, ФИО1 не попадает под категорию лиц, указанных в подп. 25 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в силу того, что на испрашиваемом земельном участке документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения не предусмотрено размещение гидротехнических сооружений.

Представитель административного истца полагал, что в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 73.1, ч. 3 ст. 44 ЛК РФ предоставление лесных участков гражданам без проведения торгов должно быть осуществлено и в том случае, если данный участок предоставляется для возведения гидротехнических сооружений вне зависимости от того предусмотрено ли такое сооружение в документах территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

Суд не может согласиться с данным толкованием норм земельного и лесного законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях предусмотренных ст.ст. 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Статьей 44 ЛК РФ предусмотрены особенности использования лесных участков для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов и в частности ч. 3 названной статьи предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам для указанных целей в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса.

В свою очередь ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, содержит отсылку к нормам гражданского законодательства и Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В данном случае, поскольку особенности предварительного согласования предоставления земельных участков без проведения торгов для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, Лесным кодексом Российской Федерации не определены, то применению подлежат положения подп. 25 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, требованиям которых заявление административного истца не соответствует, так как планируемое к возведению на испрашиваемом земельном участке гидротехническое сооружение к объектам местного, регионального либо федерального значения не отнесено.

С учетом изложенного, оснований для признания обжалуемого решения Комитета не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-6000/29-14, возложении обязанности утвердить схему расположения формируемого земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.