Постановление № 5-30/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-30/2017

Дело № 5-30/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Масаутовой А.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <...> рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, владеющей русским языком и не нуждающейся в переводчике, пенсионерки, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 03.06.2016 года в 17 часов 15 минут на 17 км. + 150 м. автодороги <...> Ульяновской области управляя автомашиной Дэу Матиз, регистрационный знак №... и двигаясь со стороны с. Дм. Помряскино нарушила п. 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра поворота налево и допустила столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной 2834 DK, регистрационный знак №... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Дэу Матиз ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО5 в судебном заседании полагал, что протокол им был составлен законно и обоснованно в пределах срока привлечения к административной ответственности. Расхождения в обозначении места совершения дорожно-транспортного происшествия вызваны тем, что сведения о наличии потерпевшего поступили только 04.06.2016 года. По дорожно-транспортным происшествиям без пострадавших устанавливается на каком километре дороги произошло ДТП, в случае ДТП с пострадавшими место ДТП устанавливается в плоть до метра. Полагает, что указание местом ДТП: 18 км. автодороги не противоречит тому, что ДТП произошло на 17 км. + 150 м. указанной автодороги. Схема места совершения административного правонарушения не составлялась, поскольку ранее составлялась аварийными комиссарами.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании вину признала частично, просила учесть состояние её здоровья. Пояснила, что 03.06.2016 года она, управляя автомашиной Дэу Матиз, регистрационный знак №..., вместе с мужем ехала на дачу, и ей было необходимо совершить поворот налево и съехать с дороги. До начала маневра поворота налево она видела автомашину Газель, которая двигалась в попутном направлении по встречной полосе, однако посчитала, что та еще далеко и не помешает ей совершить маневр поворота налево. Когда она уже практически заканчивала поворот и освободила свою полосу дороги произошло столкновение.

Защитники ФИО2 – Дамаева Э.Р., Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании просили производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, при наличии неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осмотр места происшествия произведен с нарушениями, не была составлена схема ДТП, заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз являются недопустимыми доказательствами, место ДТП 17 км. + 150 м. автодороги «<...>» установлено неверно, вина ФИО2 не доказана.

Потерпевший ФИО1 А.Ф. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что, не смотря на занятую ФИО2 позицию, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е. из которых следует, что 03.06.2016 года он находился в качестве пассажира в автомашине Дэу Матиз, регистрационный знак №..., которой управляла его жена ФИО2 Они направлялись на дачу. В момент поворота налево произошло столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной «Газель». После ДТП он видел, что у их автомашины работает поворотник. В результате дорожно-транспортного происшествия еу него диагностировали закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка.

Показаниями свидетеля А, согласно которым 03.06.2016 года он управлял автомашиной Газель 2834 DK, регистрационный знак №..., и двигался по автодороге <...>. После того как он выехал на обгон автомашины Дэу Матиз, указанная автомашина не включая сигнал поворота налево и не доезжая до перекрестка метров 100 – 150, стала перестраиваться влево, зажимать его автомашину. Он пытался избежать столкновения, тормозил, однако произошло столкновение, удар был скользящим. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Дэу Матиз ФИО2, которая, после того, как он начал маневр обгона, не убедилась в безопасности своего маневра.

Протоколом <...> от 20.03.2017 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 03.06.2016 года в 17 часов 15 минут на 17 км. + 150 м. автодороги <...><...> управляя автомашиной Дэу Матиз, регистрационный знак №... и двигаясь со стороны с. Дм. Помряскино нарушила п. 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра поворота налево и допустила столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной 2834 DK, регистрационный знак №... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Дэу ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7 от 04.06.2016 года.

Проектом организации дорожного движения «Автомобильная дорога №... Регионального значения. <...>» согласно которому на 17 км. + 150 м. автодороги «<...><...> имеется съезд в поле.

Заключением эксперта №... от 01 ноября 2016 года, согласно которому у Е. обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый компрессионный перелом L1 (первого поясничного позвонка) без повреждения спинного мозга. Повреждение могло образоваться 03 июня 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в определении, при дорожно-транспортном происшествии. Закрытый компрессионный перелом L1 (первого поясничного позвонка) без повреждения спинного мозга причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении данной экспертизы и её производстве не установлено.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вопреки доводам защитников ФИО2 – Д, М место дорожно-транспортного происшествия - 17 км. + 150 м. автодороги «Ульяновск – Димитровград – Старая Майна – Матвеевка – граница области» верно установлено в ходе административного расследования. Указание в некоторых материалах дела местом дорожно-транспортного происшествия 18 км. указанной автодороги, по сути не противоречит тому, что местом дорожно-транспортного происшествия является 17 км. + 150 м. указанной автодороги. Оснований полагать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на другом участке дороги, с учетом пояснений участников ДТП, не имеется. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 03.06.2016 года при этом в органы ГИБДД было сообщено об отсутствии пострадавших, составление схемы места совершения административного правонарушения аварийным комиссаром не противоречит положениям действующего законодательства. При этом место столкновения транспортных средств на схеме указанное как ФИО2, так и А находятся до перекрестка - поворота в СНТ «Лада». Суд учитывает, что участники ДТП, в том числе ФИО2 были со схемой согласны. Осмотр места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД проводился 04.06.2016 года после поступления сведений из травм пункта ЦГКБ г. Ульяновска об обращении за медицинской помощью ФИО4, диагноз: закрытый компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, то есть на следующий день после ДТП. В связи с отсутствием 04.06.2016 года транспортных средств на месте ДТП схема не составлялась. Автотехническая экспертиза была проведена в установленном законом порядке, экспертом имеющим соответствующее образование, экспертную специальность и значительный стаж работы. В своем заключении эксперт надлежащим образом обосновал свои выводы по всем поставленным перед ним вопросам, в том числе и о невозможности решить поставленные вопросы. К показаниям потерпевшего Е о том, что на машине Деу Матиз после ДТП работал сигнал поворота судья относится критически, и расценивает их как данные с целью помочь избежать ответственности, поскольку потерпевший является мужем ФИО2 В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2016 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается, что должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2016 года по ст. 12.24 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО2 С учетом изложенного положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ей 03 июня 2016 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, оценив совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В отношении совершенного деяния суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей административной ответственности. Каких – либо сомнений в её психическом здоровье у судьи не возникает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о её личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 судья считает совершение правонарушения впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судья не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, считая не возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

Штраф должен быть уплачен ФИО2 на счет 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 73656000, ОКТМО 73656000, получатель УФК МФ РФ по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***> КПП 732501001, УИН 18810473170210000571 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.С. Гришин