Решение № 2А-248/2024 2А-248/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-248/2024

УИД 61RS0040-01-2024-000245-18

дело № 2а-248/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 районному ОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 районному ОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Мартыновском РОСП УФССП России по Ростовской области 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 2900267638 с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Не вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ должника. Не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.11.2023 по 29.03.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.11.2023 по 29.03.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2023 по 29.03.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2023 по 29.03.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2023 по 29.03.2024 и обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель, представитель Мартыновского РОСП УФССП, УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на основании надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2023 в отношении должника ФИО4 о взыскании 108565,60 рублей в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы, в том числе о имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, по полученным ответам установлено, что за должником зарегистрированного имущества нет, расчетных счетов в кредитных организациях не имеет, не работает, не является пенсионером. 22.11.2023 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемене имени – получены ответы, в которых указано, что сведения отсутствуют. В результате выхода в адрес должника 16.04.2024 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, место нахождения должника не установлено, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства. Электронный исполнительный документ хранится в электронном виде в АИС ФССП России. Постановление об окончании ИП направлено взыскателю посредством электронного документооборота, получено 16.04.2024. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что 22.11.2023 на основании надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании 108565,60 рублей в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

22.11.2023, 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в ФНС, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС), Росреестр, ФНС, ФМС, в кредитные организации - получена информация об отсутствии транспортных средств и самоходной и иной техники у должника, недвижимого имущества, банковских счетов, сведений о заключении (расторжении) брака, о перемене имени, о смерти должника.

02.02.2024 направлены запросы оператору сотовой связи Биллайн и Мегафон – поступили ответы об отсутствии сведений.

В результате выхода в адрес должника 16.04.2024 оформлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущество, поскольку должник ФИО4 и имущество по месту регистрации отсутствуют (л.д. 121).

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на сохранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 120). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в электронном виде храниться в АИС УФССП России (л.д. 119).

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Рассматривая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено, что в период с 22.11.2023 по 29.03.2024 вопреки доводам административного истца, судебным приставом были истребованы сведения из ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, ФНС, ФМС, в кредитных организациях, у оператора сотовой связи, а прекращение исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 районному ОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024.

Председательствующий И.А. Большакова