Решение № 2-1168/2024 2-1168/2024(2-7684/2023;)~М-6560/2023 2-7684/2023 М-6560/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1168/2024

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-92


РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

12 марта 2024 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием истца (ФИО)2,

представителя истца адвоката (ФИО)5,

представителя ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» - (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» с требованиями:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» установить профессиональную шумоизоляцию в помещении по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, помещение I; произвести реконструкцию двух окон в помещении по адресу: <адрес>, Моcковский проспект, <адрес>, помещение I, выходящих во двор многоквартирного жилого <адрес> по Московскому проспекту <адрес>;

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществлять деятельность в будние дни с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, а также в выходные дни.

В обоснование заявленных требований указано, что (ФИО)2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в которой она постоянно проживает. Данная квартира находится на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Также в многоквартирном <адрес> по Московскому проспекту <адрес> имеется нежилое помещение I, в котором с января 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществляет свою деятельность. Основным видом деятельности ответчика, указанным при регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, является деятельность в области исполнительских искусств, среди дополнительных – образование дошкольное, образование дополнительное для детей и взрослых, деятельность зрелищно-развлекательная прочая. Фактически в нежилом помещении I в <адрес> по Московскому проспекту <адрес> располагается музыкальная школа для детей и взрослых под брендом «Музыкальная академия Игоря Крутого». Согласно информации, размещенной на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://academy-ik-vrn.ru/, обучение осуществляется по направлениям: вокал, танцы (современная хореография), инструментальное отделение и др. Ответчик предоставляет следующие услуги: индивидуальный вокал; хоровое пение; танцы (групповые и индивидуальные занятия), уроки игры на гитаре, укулеле. При обучении используются фортепиано, а также звуковозпроизводящие и звукоусиляющие устройства. Организация фактически работает 6 дней в неделю: по будням с 10 часов 00 минут до 21 часов 00 минут; в субботу с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Репетиционные залы расположены прямо под жилыми квартирами. Истец (ФИО)2 указывает, что её и других жильцов многоквартирного дома беспокоят постоянный музыкальный шум и пение во время работы ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж». Полагает, что деятельность данной организации не должать ухудшать условия проживания и отдыха других собственников и жильцов помещений в многоквартирном доме и оказывать вредного воздействия на них. Также в исковом заявлении указано, что истец (ФИО)2 и другие жильцы названного многоквартирного дома обращались с коллективными жалобами в ООО УК «РЭП-101»; Государственную жилищную инспекцию <адрес>»; <адрес> городского округа <адрес>; Управление Роспотребнадзора по <адрес>; <адрес>, в которых просили провести проверку изложенных фактов и обязать ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением действующего законодательства. Однако по утверждению истца, данные обращения не привели к желаемому результату в виде прекращения нарушения прав собственников и жильцов названного многоквартирного дома, что послужило для неё поводом для обращения для защиты таких прав в судебном порядке. Вместе с тем, заявленные требования (ФИО)2 мотивирует тем, что постоянно проживает в принадлежащей ей квартире в названном многоквартирном доме, в связи с чем практически ежедневно вынуждена терпеть громкие звуки музыки и пения, доносящиеся из помещения, занимаемого ответчиком. При этом истец полагает, что разовый уровень замера шума не является показателем безопасности деятельности коммерческой организации в многоквартирном доме, где на постоянной основе проживают семьи с маленькими детьми и пенсионеры, которые нуждаются в тишине и покое. Законность заявленных требований истец мотивирует нарушением ответчиком требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем последний нарушает его права на полноценный отдых, тишину и покой в дневное и вечернее время. (ФИО)2 указывает, что нарушение её прав может быть устранено путем установки профессиональной шумоизоляции в помещении ответчика и запрета осуществления им деятельности в будние дни в вечернее и ночное время с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в выходные дни, а также путем реконструкции двух окон, выходящих во двор многоквартирного жилого дома. По мнению истца, необходимость реконструкции окон, выходящих во двор многоквартирного жилого дома, обусловлена тем, что через открытые окна даже при условиях установки постоянной шумоизоляции, будет постоянно слышен музыкальный шум как в самом дворе, так и в квартире истца, окна которой находятся в непосредственной близости от окон ответчика. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, ссылаясь на действующие нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, истец просит суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец (ФИО)2 и ее представитель адвокат (ФИО)5 доводы иска поддержали, в дополнение своей процессуальной позиции указав, что нарушение прав истца, в том числе, связано с несоблюдением со стороны ответчика пункта 4.15 свода правил «СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», которым в многоквартирных домах не допускается размещения встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в виде предприятия питания и досуга с числом мест более 50, а также всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, а также казино.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель ответчика ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» (ФИО)6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела. В обоснование своей процессуальной позиции сторона ответчика указала, что ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, помещение I, на основании договора аренды № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ИП (ФИО)3 Ответчик осуществляет деятельность по организации детской студии, включающую в себя групповые и индивидуальные вокальные занятия, актерское мастерство и танцы. Танцевальные занятия проводятся во встроенно-пристроенной части арендуемого помещения. Режим работы организации: в рабочие дни с понедельника по пятницу с 13 часов 00 минут до 21 часов 00 минут; в субботу с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; по воскресениям занятия не проводятся. Сторона ответчика полагает, что истцом в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, либо прав иных лиц; либо нарушения требований санитарного законодательства; либо неисполнения предписаний должностных лиц, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Сторона ответчика также указывает, что по обращению истца Управлением Роспотребназора было инициировано выездное обследование с проведением лабораторно-инструментальных измерений в квартире истца, по результатам которого установлено, что уровни эквивалентного и максимального уровня шума для дневного времени суток, а также уровни эквивалентного, корректированного виброускорения соответствуют гигиеническим нормативам. Также сторона ответчика выразила несогласие с указанием стороны истца на нарушение ответчиком пункта 4.15 свода правил «СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», поскольку, по мнению ответчика, данные нормы не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку они не носят обязательного характера в силу положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от (ДД.ММ.ГГГГ) N 384-ФЗ. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального от (ДД.ММ.ГГГГ) N 384-ФЗ, и данный перечень не содержит упоминания о своде правил «СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003». При этом ранее действующий свод правил СП 54.13330.2013, указание на который содержал п. 35 вышеназванного перечня, с (ДД.ММ.ГГГГ) был отменен Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Представитель привлеченного к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, (ФИО)3 – (ФИО)7 в ходе рассмотрения дела также возражала против удовлетворения заявленных требований, подробно мотивировав свое несогласие в приобщенных к делу письменных возражениях. Третье лицо указало на недопустимость применения к спорным правоотношениям «СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», так как данный свод правил имеет установленную и ограниченную область применения, так как распространяется на проектирование новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, к категории которых многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, не относится.

Неявка иных лиц, привлеченных к рассмотрению дела и извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)8, суду пояснила, что является сестрой истца (ФИО)2, близко с ней общается, часто заходит к ней в гости. В любое время, как она приходит, слышит постоянный шум от деятельности музыкальной школы, либо поют, либо играют на музыкальных инструментах. Иногда невозможно ей дозвониться по телефону, поскольку из-за шума она его не слышит. В течении дня шум идет фоном, слышно его во всех комнатах.

Изучив материалы гражданского дела, а также исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец (ФИО)2 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ).

Общество с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173668038334.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» является деятельность в области исполнительных искусств. Среди дополнительных видов деятельности данного юридического лица в выписке указаны: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность рекламных агентов; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; образование дошкольное; образование дополнительное детей и взрослых; деятельность в области художественного творчества; деятельность учреждений культуры и искусства; деятельность по организации отдыха и развлечения прочая.

На основании заключенного с Индивидуальным предпринимателем (ФИО)3 договора аренды нежилого помещения № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) Обществу с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 632,7 кв.м, назначение: нежилое, этаж: 1, подвал, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, помещение I, кадастровый (№).

Согласно п. 1.2 указанного договора помещение предоставляется в аренду для организации детской студии. Арендатор вправе использовать помещение в качестве адреса места нахождения (юридического лица) – собственного или третьих лиц.

Указанное нежилое помещение располагается в многоквартирном <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, в котором располагаются частные жилые помещения, в том числе квартира истца (ФИО)2

Стороной ответчика в ходе рассмотрения подтверждено, что по адресу арендуемого жилого помещения ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществляет деятельность по организации детской студии, включающую в себя групповые и индивидуальные вокальные занятия, актерское мастерство и танцы. Танцевальные занятия проводятся во встроенно-пристроенной части арендуемого помещения. Режим работы студии: в рабочие дни с понедельника по пятницу с 13 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, в субботу с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; по воскресениям занятия не проводятся.

В ответ на коллективное обращение жильцов спорного многоквартирного дома на вышеназванные действия ответчика Департамент образования <адрес> в письме (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» образовательные программы не реализует, лицензии на право осуществления образовательной деятельности не имеет. В департамент за разрешительными документами данная организация не обращалась.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> был направлен ответ от (ДД.ММ.ГГГГ) на обращение, согласно которому было проведено выездное обследование с проведением лабораторно-инструментальных измерений уровня шума и вибраций в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. По его результатам в соответствии с протоколом испытаний (№).2091 и (№).2091 от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уровни эквивалентного максимального звука для дневного времени суток (17:40 – 18:40) и уровни эквивалентного, корректированного виброускорения соответствуют гигиеническим нормативам, что подтверждается экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Истец (ФИО)2 утверждает, что деятельность ответчика сопровождается игрой на музыкальных инструментах, а также использованием звуковоспроизводящей и звукоусиляющей аппаратуры, из-за чего жильцов многоквартирного дома беспокоит постоянный музыкальный шум. С нарушением ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства истец (ФИО)2 связывает нарушение своих прав на отдых, покой и тишину в вечернее и дневное время.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся среди прочих физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), а также социальные (в том числе условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст. 24 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом, как следует из требований пункта 4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (действовавшего до (ДД.ММ.ГГГГ)), в подвальном, цокольном, первом и вторых этажах жилых зданий (в крупных и крупнейших городах- в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, при условии соблюдения требований (17, пункт 2.3), за исключением объектов, отказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Аналогичные требования установлены и в пункте 4.15 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», введенном в действие с (ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого не допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в частности, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, зрелищных учреждений, музыкальных школ, а также казино.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований сводов правил не допускается размещать в помещении многоквартирного жилого дома все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением; пользование нежилым помещением, находящемся в многоквартирном жилом доме, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подлежит прекращению деятельность, если при ее осуществлении нарушаются санитарные правила.

Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что свод правил СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона № 384-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления к нему требований негаторного характера, поскольку данный довод противоречит принципу обязательности соблюдения санитарных правил для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, закрепленному ч. 3 ст. 39 Федерального закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 52-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом, запрет на использование нежилых помещений под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета указанной деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из того факта, что деятельность любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

Довод о недопустимости применения к спорным правоотношениям свода правил СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» отклоняется судом, поскольку он основан на субъективном толковании норм материального права и подзаконных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи суд находит заслуживающим внимание указание стороны истца на нарушение ответчиком его права на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе охраной окружающей среды, а также созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу указания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако избрание наиболее предпочтительного способа защиты своего права является первостепенной прерогативой самого истца.

Учитывая, что нарушение прав истца в связи с осуществлением ответчиком деятельности при обстоятельствах нарушения последним санитарно-эпидемиологических норм нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд исходя из пределов заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требования иска в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществлять деятельность в будние дни с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, а также в выходные дни.

Разрешая требования истца (ФИО)2 об обязании ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» установить профессиональную шумоизоляцию в помещении по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, помещение I; произвести реконструкцию двух окон в помещении по адресу: <адрес>, Моcковский проспект, <адрес>, помещение I, выходящих во двор многоквартирного жилого <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинения вреда либо создания угрозы его причинения, вины в этом ответчика и необходимости обязать совершить активные меры, в том числе превентивного характера, в целях прекращения причинения вреда, лежит на истце.

По мнению истца, необходимость в реконструкции ответчиком окон во двор многоквартирного жилого дома и в установке профессиональной шумоизоляции обусловлена тем, что музыкальным шумом, которым сопровождается деятельность ответчика, нарушаются его права на покой, отдых и тишину в дневное время.

Вместе с тем, согласно представленному суду экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уровни шума и вибрации в <адрес> жилого <адрес> соответствует требованиям ст. 23 ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 130 СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», р. 101, таб. 5.35, п. 5, п. 110 таб. 5.36 СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Аналогичные выводы содержит экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Вместе с тем, истцом (ФИО)2 в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, находящихся как в прямой взаимосвязи с осуществляемой ответчиком деятельностью в данном помещении, так и обособленно от нее, достоверно и однозначно свидетельствующих о наличии нарушения его прав в связи с отсутствием в спорном помещении, арендуемом ответчиком, профессиональной шумоизоляции и наличием окон, выходящих во двор многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, данным правом истец не воспользовался.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» установить профессиональную шумоизоляцию в помещении по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, помещение I; произвести реконструкцию двух окон в помещении по адресу: <адрес>, Моcковский проспект, <адрес>, помещение I, выходящих во двор многоквартирного жилого <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов.Воронеж» (ИНН: <***>) об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществлять деятельность по оказанию образовательных услуг по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, нежилое помещение I, в будние дни с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, а также в выходные дни.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).