Решение № 21-514/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 21-514/2024

Кумторкалинский районный суд РД \

судья Камалов Н.Ю.

№ дела первой инстанции 12-33/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Г. на решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОРОСР ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОСР ДПС МВД по Республике Дагестан ФИО3, датированным <дата>, названное постановление старшего инспектора ДПС взвода ОРОСР ДПС ГИБДД МВД по РД Г.А. от <дата> № оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОРОСР ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от <дата> № ФИО1 обжаловал его в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, приводя доводы о его незаконности.

Решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> это постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вышестоящее должностное лицо ГАИ и судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на названное постановление от <дата> №, согласились с его законностью и обоснованностью.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит решение судьи отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, показал, что когда получил решение суда, не помнит, в судебном заседании участвовал. Получил почтой в течение 10 дней. Его остановил инспектор ГИБДД и потребовал документы. Однако он не смог их представить, потому что они были в машине, в которой проблемы с центральным замком. В электронном виде документов нет. Кому принадлежит машина, на которой он был, не помнит, но не ему. Инспектор просил водительское удостоверение, он не предоставил. Машину эвакуировали. Со специализированной стоянки ее забирал он. У него был СТС или доверенность от владельца, возможно ФИО2.

Свидетель - старший инспектор ДПС взвода ОРОСР ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, указывая на законность судебного акта, пояснил, что примерно зимой 2024 года в светлое время суток им в <адрес> Республики Дагестан <адрес> был остановлен автомобиль «Лада Гранта» белого под управлением ФИО1, который был один в машине. У него была прекращена регистрация транспортного средства. Он (свидетель) был с ИДПС ФИО7. Водитель документы не представил. Его личность смогли установить только в отделе полиции. Он хотел избежать наказания за нарушение, просил не составлять протокол. Документов не было у него, в том числе водительского удостоверения, поэтому автомобиль и поместили на спецстоянку. Он нарушил правила регистрации - машина не была зарегистрирована в установленном порядке. Ни ПТС, ничего не предоставил. Оба материала составлял он (свидетель), водителю разъяснял права по ст. 251 КоАП РФ и по ст. 51 Конституции РФ. Были ли ходатайства не помнит, он говорил, что сам защитник. О необходимости предоставления ему защитника ФИО1 ничего не говорил. На свидетеле был носимый регистратор, сколько с него запись хранится, не знает. Материал составлял в отделе полиции. На месте не составлял. ФИО8 принадлежала не ФИО1, а другому человеку. Он просил у Г.Г. ключи для того, чтобы проверит его слова о том, что он не может ее открыть, но ФИО1 их не дал.

Исследовав представленные, в том числе дополнительно, материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> направлена лицам, участвующим в деле, <дата> и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091799515109 вручена адресату <дата>

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящая жалоба на решение судьи подана заявителем <дата>, в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок (л.д. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в числе прочего, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что <дата> в 09 часов 00 минут на автодороге между <адрес> и сел.<адрес> Республики Дагестан ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе документов на управление транспортным средством, а именно без свидетельства о регистрации транспортного средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без замечаний; протоколом об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ФИО5, приведенными выше.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, суд полагает его избранным последним способом защиты. Так свидетель ФИО5, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что разъяснил ему процессуальные права. Кроме того, полный текст положений ст. 25.1, 30.1,32.2, 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ содержится на бланке постановления по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 Именно в связи с оспариванием этого постановления последним составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Аналогичным образом суд оценивает утверждение Г.Г. о том, что документы он не представил сотрудникам ГИБДД в связи с тем, что они находились в машине с неисправным замком. Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 отказался предоставить ему возможность убедиться в неисправности замка. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что его остановили сотрудники ГИБДД, а значит на момент остановки он находился в машине и не был лишен доступа к находившимся в ней документам. Кроме того, каких либо объективных доказательств наличия такой неисправности как и ее последующего устранения суду ФИО1 не представлено.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица событием административного правонарушения, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в привлечении заявителя к ответственности и в результатах рассмотрения дела, предвзяты к ФИО1 и оговорили его, не имеется. Свидетель пояснил суду, что лично с ФИО1 не знаком и личных неприязненных отношений между ними нет. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Правые акты должностных лиц ГАИ и решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При этом для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.

То обстоятельство, что протоколы отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства составлены в отсутствие двух понятых и видеозаписи выводы должностных лиц и суда о доказанности вины ФИО1 не ставят, поскольку факт управления транспортным средством он не отрицал, совокупности названных выше доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечения лица к административной ответственности, не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и решение командира ОСР ДПС МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6