Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-482/2018;)~М-452/2018 2-482/2018 М-452/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, за государственным номером С № 116, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Тигуан, за государственным номером У № 02, под управлением ФИО9 Виновным в дорожном транспортном происшествии признан ФИО9 На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO NEXIA, за государственным номером С 939 0В 116, причинены множественные механические повреждения. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Престиж», следует, что страховая выплата составила 79495 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, с просьбой принять решение и провести осмотр автомобиля по месту его нахождения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако страховое возмещение не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79495 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы за составление претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в сумме 823 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, направив уточненное исковое требования об уменьшении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76132 руб., сумму расходов на оплату эксперта в размере 20000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу истца.

Ответчик - акционерное общество «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что истец не уведомлял их о проведении осмотра автомобиля. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, оплату услуг нотариуса также просят отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, за государственным номером С № 116, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Тигуан, за государственным номером У № 02, под управлением ФИО9 Виновным в дорожном транспортном происшествии признан ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки DAEWOO NEXIA, за государственным номером С № 116, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9, на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отказ в компенсационной выплате нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ( п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил принять документы, осмотреть автомобиль, произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, содержание документов, представленных страховщику ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховом возмещении, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения истец по своей инициативе провел независимую экспертизу для установления стоимости страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Престиж», размер страхового возмещения ринимая во внимание полную гибель автомобиля DAEWOO NEXIA, за государственным номером С 939 0В 116, составило 79495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Престиж», данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля DAEWOO NEXIA.Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, за государственным номером С 939 0В 116, полученного при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 153100 руб., с учетом износа 110700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 117000 руб., стоимость годных остатков составила 40868 руб.

Суд при вынесении решения в части компенсационной выплаты считает необходимым взять за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оно соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, противоречий и неясностей не содержит, является последовательным; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

С учетом подтверждения экспертизой обстоятельств превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП, и необходимости определения размера ущерба в соответствии с разделами 2 (п. 3.4., 3.5., 3.8.2 ), 5 (п. 5.3), 6 (п.6.1) Положения ЦБР №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей) транспортного средства подлежащих замене. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней рыночной стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

С учетом установленных обстоятельств превышения: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 153100 руб. над рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 117000 руб., размер ущерба следует определять в порядке п. 3.8.2. и п. 6.1, а именно вычета стоимости годных остатков в размере 40868 руб. из рыночной стоимости автомобиля (117000 руб. - 40868 руб. = 76132 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 76132 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения 38066 руб. из расчета 76132 руб./2

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость экспертного заключения, на основании которого должна была быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в ООО «Престиж» в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, на основании определения суда, была проведена экспертиза, стоимость работ составила 12059 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы вышеуказанным определением были возложены на АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы в размере 12059 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

Требование истца о возмещении почтовых услуг суд считает обоснованным, так как в связи с направлением ответчику досудебной претензии, телеграмм об уведомлении ответчика о предстоящих осмотрах автомобиля истец понес почтовые расходы в размере 823 руб. 10 коп.

Требование истца о возмещении услуг представителя и юридических услуг основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в ООО «Право» за предоставление юридических услуг в виде составления досудебной претензии в размере 4000 руб. и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатил ООО «Право» за составление данного искового заявления и за представительство в суде по нему 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с этим, заявленную истцом ФИО4 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необходимым уменьшить до 8000 руб., услуги за составление претензии до 1500 руб.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб. возмещению не подлежат, так как исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал доверенность не только для представления его интересов в данном деле, но и для представления интересов ФИО1 во всех иных делах. Из доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО7, ФИО8, ФИО5 быть его представителями во всех организациях, в том числе получить в ПАО СК «Росгосстрах» или в других страховых компаниях все необходимые документы по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска и по иным делам.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку представленная в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на участие представителей во всех делах связанных с личностью истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, она подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 3083 руб. 96 коп. (2783 руб. 96 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, страховую выплату в размере 76132 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., услуги за оказание юридических услуга за составление претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 10 коп., а всего 117955 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина