Решение № 2-3149/2017 2-3149/2017~М-2389/2017 М-2389/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3149/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о снижении неустойки по договору, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в дело представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.1.3.2 договора платежи по уплате процентов составляют <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика №, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк».

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит, начисленные по нему проценты путем совершения очередных ежемесячных платежей в размере аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей, не позднее дня ежемесячного платежа согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором (п.6.3. договора).

В качестве обеспечения выдаваемого кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и неуплате заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Судом также установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются.

ПАО «Московский индустриальный банк» в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и не оспаривался ответчиками.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении ими обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что они надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер штрафа (пени) по просроченным процентам, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа (пени) по просроченной задолженности в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Не исполнение ответчиками своих обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд признает существенным нарушением договора, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора об ипотеки стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (неисполненного обязательства больше 5%); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (просрочка более 9 месяцев).

В соответствии со статьей 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет ипотеки – земельный участок с кадастровым номером 40:17:080801:386, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества: с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.