Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело № 2- 494/2019

44RS0026-01-2019-000488-85

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КФК СпецТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КФК СпецТранс», мотивируя тем, что 30.12.2015 заключила с ООО «КФК СпецТранс» договор участия в долевом строительстве № Д/В-55/8/557, оплатила сумму договора. Ответчик принятые на себя обязательства передать ей квартиру в собственность к 23.07.2017 не выполнил. Полагала, что неустойка за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит начислению в ее пользу с 24.07.2017 по 07.03.2019. На этом основании истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу: неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 328 042 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, просила взыскать неустойку за период с 24.07.2017 по 10.04.2019 в размере 346882,25 руб. В остальной части иска требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, действует через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «КФК СпецТранс», неоднократно извещенный о судебном заседании по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, являющемуся, согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом организации, в суд представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция вернулась в суд невостребованной.

При данных обстоятельствах суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 15.05.2019.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору № Д/В-55/8/557 участия в долевом строительстве, заключенному 30.12.2015 между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «КФК СпецТранс» (Застройщик), последним в срок не позднее 23 июля 2017 г. должна была быть передана квартира условный номер 8 по адресу: <адрес> (п. 2.1.5.). Цена договора составила 1 072 500 руб. (п. 4.1.). В соответствии с п. 4.2. цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец был обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере, установленном договором, что было сделано (л.д. 34-36,38). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца и её представителя в суде на день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, что не опровергнуто ответчиком.

Если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения. Она составляет 7,75 %.

Расчет неустойки производится следующим образом 1 072 500 руб. х 626 дн. : 100% х 7,75 % : 150 (за период с 24.07.2017 по 10.04.2019). Требование о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению в размере 346882,25 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, тогда как, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истца, характер и объем причиненных ей нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 7 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы, в размере 176941,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 28.02.2019, заключенного между ФИО1 и КООО «Общество защите прав потребителей «Наше право» в лице председателя ФИО2, на оказание услуг, которым предусмотрена стоимость услуг 20 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 28.02.2019, в соответствии с которой ФИО1 оплатила сумму 20 000 руб., основание: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019.

Таким образом, подтвержденными являются расходы истца на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление представителем искового заявления, уточненного искового заявления и её участие в двух судебных заседаниях 10.04.2019, 15.05.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, не представляющего значительной сложности, количество проделанной представителем работы. Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. В остальной части заявленное требование является завышенным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6968,82 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КФК СпецТранс» неустойку за период с 24.07.2017 по 10.04.2019 в сумме 346882,25 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 176941,13 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 11000 руб., а всего 541823 (пятьсот сорок одну тысячу восемьсот двадцать три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «КФК СпецТранс» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Костромы госпошлину в размере 6968 рублей 82 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Димитровский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый