Решение № 2-1652/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2301/2018

Дело №2-1652/2019

УИД:№


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Лавровой И.А.

с участием истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что договором займа было предусмотрено условие о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> в месяц одновременно с возвратом суммы займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Однако, в установленный в договоре срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнил и долг с процентами истцу не вернул.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный в договоре срок ФИО3 долг ФИО2 не вернул, а так же не уплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором, то истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменное ходатайство о слушание дела в его отсутствие, в котором так же просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела (л.д.30). При этом, условиями договора было определено, что в подтверждение полученной суммы займа заемщик выдает займодавцу расписку (п.1.2. Договора).

Из материалов дела следует, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д.32).

Из п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу одновременно с возвратом суммы займа проценты в размере <данные изъяты> в месяц, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплатить пеню в размере <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.3.1 Договора).

Однако, в установленный в договоре срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнил и долг с процентами ФИО2 не вернул. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться вместе с подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО3 истцу возвращены не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, проверив, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и полагает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом) так же являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который так же приобщен к материалам дела (л.д.31).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате долга и процентов по нему, принять на себя ответственность по их возврату.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска в суд договор поручительства не был прекращен, то суд полагает, что задолженность, подлежащая взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие о том, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного п.1.1 Договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что сумма займа истцу ответчиком ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, то истец, имеет право на взыскание в солидарном порядке с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом).

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков (<данные изъяты>), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков, снизив размер неустойки до суммы процентов за пользование займом, т.е. до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции, приобщенной к материалам дела (л.д.20), а, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, а так же разъяснения данные в п. 21 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019.