Приговор № 1-20/2020 1-3-20/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-3-20/2020

64RS0004-03-2019-000069-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года в дневное время ФИО1 находился на участке местности, расположенном на <адрес>, где через проем ворот проник внутрь склада, изготовленного из железобетонных конструкций, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.М.М., где увидел, хранящиеся в куче семена подсолнечника.

В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.М.М. склада, расположенного по <адрес>, с целью обращения в дальнейшем похищенного в личных целях.

Исполняя задуманное, 17 октября 2019 года примерно в 20 часов 20 минут на мотоблоке «<данные изъяты>» с прицепом ФИО1 подъехал к воротам вышеуказанного склада, где через проем ворот проник внутрь склада. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а, следовательно, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, примерно с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут этого же дня тайно в два приема похитил семена подсолнечника, которые насыпал в полипропиленовые мешки и с помощью мотоблока «<данные изъяты>» с прицепом, наполняя за один прием семенами подсолнечника 15 мешков, перевез по месту своего жительства. ФИО1 похитил семена подсолнечника общим весом 859 килограмм 650 грамм стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, а всего похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.М.М. на общую сумму 15 473 рубля 70 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (листы дела 69-72)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 17 октября 2019г. проезжая на мотоблоке мимо одного из бетонных складов, с торцевой стороны который имеется металлические ворота и проем в двери, в районе <адрес> заглянул внутрь склада, где увидел в куче семена подсолнечника. Кто владелец подсолнечника ему не было известно. Находясь дома, примерно в 20 часов у него возник умысел на совершения хищения семян подсолнечника. С указанной целью взял 15 полипропиленовых мешков и на мотоблоке с прицепом приехал к складу. Подъехав к складу, прихватив мешки и завязки, имея цель похитить семена подсолнечника, проник внутрь склада и наполнил семенами подсолнечника 15 мешков, перевоз их домой, выгрузил в сарае в ларь.

Затем, продолжая хищение, вновь приехал к складу, зашел через проем внутрь склада, загрузил 15 мешков семенами подсолнечника и на мотоблоке перевез домой, где перенес в сарай и высыпал в тот же ларь. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. решил продать В.В.Н. все похищенные семена подсолнечника, который занимается их скупкой для переработки в подсолнечное масло. При взвешивании у В.В.Н. общий вес семян подсолнечника составил 840 килограмм. В. расплатился за семена подсолнечника готовой продукцией, то есть маслом в бутылках, сколько их было, он не помнит. В.В.Н. о том, что семена подсолнечника похищенные, не говорил, масло в последующем реализовал жителям <адрес>, вырученная сумма от продажи масла составила около 7000 рублей. В ларе оставались еще семена подсолнечника, которые были впоследствии изъяты работниками полиции и взвешаны в его присутствии. Их вес составлял 19 килограмм 650 грамм. Всего похитил 859 килограмм 650 грамм. Ему на обозрение представлена справка «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой среднерыночная стоимость 1 килограмма семян подсолнечника на день хищения составляла 18 рублей. С суммой ущерба в размере 15473 рубля 70 копеек он согласен. Кражу совершал один. Никто не видел как он похищал семена подсолнечника. ФИО2 обязательств К.М.М. перед ним не имеет. Проникая внутрь склада, в котором находились семечки понимал, что проникает внутрь строения незаконно, без соответствующего разрешения собственника, что складское помещение принадлежит кому-то, но не знал кому конкретно, разрешение входить внутрь склада не имел.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия, его вина подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.М.М., данными в ходе предварительного следствия (листы дела 45-47), в которых последний сообщил о том, что является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> у него имеется база, на территории которой располагаются склады. Осенью 2019 года поместил внутрь склада семена подсолнечника. При погрузке семян подсолнечника, часть семян через верхнюю щель ворот ведущих из склада в пристройку, пересыпалась в пристройку, насыпав кучу. В январе 2020 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил 859 килограмм 650 грамм семян подсолнечника из пристройки. Со среднерыночной стоимостью 1 килограмма семян подсолнечника 18 рублей согласен, причиненный ущерб в размере 15 473 рубля 70 копеек значительным не является. ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала суду, что осенью 2019 года ФИО1 привез домой подсолнечное масло. Сказал, что масло ему дали за работу. Затем он масло продал. Впоследствии узнала от следователя, что ФИО1 похитил семена подсолнечника и сдал их на масло.

Показаниями свидетеля В.С.Ю., который показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой сельхозпродукции, в том числе и переработкой семян подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мотоблоке привез семена подсолнечника в полиэтиленовых мешках, взвесил семечки, вес которых составил 800 килограмм, из которых вышло 150 литровых бутылок масла. ФИО2 забрал масло и уехал. Позже приехал следователь и сказал, что семечки, которые привез ФИО1 ворованные. Он не знал, что семена подсолнечника краденные.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащего ему склада, расположенного по адресу: рабочий <адрес>, промзона, совершило кражу семян подсолнечника примерный вес 1 тонна. Ущерб от похищенного составляет 13 000 рублей (лист дела 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен склад ИП «К.М.М.», с места происшествия изъяты окурок от сигареты «LD», образцы семян подсолнечника (листы дела 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, с места происшествия изъяты образцы семян подсолнечника (листы дела 18-24).Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на электронных весах грузоподъемностью до 300 килограмм произведено взвешивание одного полипропиленового мешка с семенами подсолнечника, изъятого из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>. Общий вес одного мешка с семенами подсолнечника составил 19 килограмм 650 грамм (листы дела 25-27).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт с окурком сигареты «LD», полиэтиленовый пакет с образцами семян подсолнечника, полипропиленовый мешок с образцами семян подсолнечника (листы дела 94-97).

Постановлением о передаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бумажный конверт с окурком сигареты «LD», полиэтиленовый пакет с образцами семян подсолнечника, полипропиленовый мешок с образцами семян подсолнечника переданы для хранения в комнату хранения вещественных доказательств (лист дела 28).

Сообщением автономной некоммерческой организации экспертных услуг «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимостью одного килограмма семян подсолнечника составляет 18 рублей (лист дела 40).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой ФИО1 добровольно выдал мотоблок и прицеп к нему (листы дела 83-86).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены мотоблок и прицеп мотоблока (листы дела 87-90).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоблок «<данные изъяты>» с прицепом признаны вещественными доказательствами (лист дела 91).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 19 килограмм 650 грамм семян подсолнечника признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (лист дела 98).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и относимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает. Перед допросом свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованны между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетеля были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, из их показаний на следствии видно, что давления на них не оказывалось, свидетель и потерпевший дали подробные, последовательные, дополняющие друг друга показания, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять этим их показаниям, и они в совокупности положены судом в основу приговора.

При изложенных доказательствах и их оценке, суд признал вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 с целью совершить хищение незаконно, то есть противоправно, проник в помещение склада, вопреки желанию собственника, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала.

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1, также принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (лист дела 121), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также принимает во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: явку с повинной, которой расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (лист дела 31), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые органами следствия положены в основу обвинительного заключения; раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л., ДД.ММ.ГГГГ рождение, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, его имущественное положение, суд при определении наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО1 не назначает.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 19 килограмм 650 грамм семян подсолнечника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (листы дела 28-29), возвратить потерпевшему К.М.М.;

мотоблок «Даман» и прицеп к нему, хранящийся у владельца ФИО1 (листы дела 91-93), оставить ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.В. Михайлова