Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-578/2019

гражданское дело № 2-578/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000853-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 19 декабря 2019 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием истицы ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителей ответчиков - адвокатов Аджиева И.Ш., Биджиева Х.А.,

третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и просит взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере 97 596 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. При этом ссылается на то, что приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес>, где в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался по своей полосе движения в направлении <адрес> вышеуказанного района. В это время ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем в условиях видимости по направлению движения не менее 300 метров и достаточной обзорности, обусловленной хорошей освещенностью и шириной проезжей части на вышеуказанном участке федеральной дороги, с расстояния не менее 30 метров, увидев пересекавшего проезжую часть дороги со стороны встречной полосы движения ФИО1, допустил преступную небрежность, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий и технической возможностью торможением предотвратить их наступление, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушая вышеуказанные требования Правил, на <адрес>, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1 правой передней частью управляемого им автомобиля.

В результате нарушения ФИО5 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО1 получил сочетанную травму тела с закрытыми переломами 4,5,6 ребер справа, правосторонним гемапневматороксом, ушибом правого легкого, закрытым многооскольчатым переломом правой плечевой кости, закрытым многооскольчатым переломом правого бедра, закрытым переломом малоберцовой кости правой голени, ушиблено-рваной раной правого коленного сустава, ушибом головного мозга, разрывом правого слухового прохода, закрытым переломом правой ключицы, ушибов и ссадин конечностей, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года и права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Урупского района Карачаево-Черкесской Республики и не изменять место жительства, пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда КЧР от 7 мая 2019 г. приговора изменен, снижено ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев, исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел. В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 7 мая 2019 года. Приговором она была признана законным представителем потерпевшего. После получения тяжкого вреда здоровью в результата дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5 ее супруг ДД.ММ.ГГГГ скончался, до этого времени он находился на длительном лечении в медицинском учреждении и в домашних условиях. На период лечения ею было потрачено 59 636 рублей.

Собственником источника повешенной опасности является ФИО6, но приговором суда автомобиль передан законному владельцу ФИО7. противоправными действиями подсудимого ФИО5 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, и эта сумма несопоставима с их потерей, она потеряла мужа, который был опорой и защитой ей, ее ребенок остался без отца. Никто ему отца не заменит. Невосполнимая потеря члена семьи и единственного кормильца повлекли нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувство потери и горя. Приводя расчет взыскиваемого материального ущерба указывает, что 59 636 рублей – сумма потраченная на приобретение лекарств и специальное питание, 37 960 рублей – сумма, потраченная на приобретение гроба, креста, специальной машины, всего 97 496 рублей. Ссылается на положения 1064, 1079, 15, 151 ГК РФ и другие.

В судебном заседании истица ФИО4 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указала на то, что она в больнице в связи с переживаниями, связанными с получением мужем тяжкого вреда здоровью и последующей смертью не лежала, но тяжело перенесла это, и то, что она сама не умерла, не значит, что она не страдала. Ухаживала за мужем восемь месяцев, он постепенно умирал у нее на руках, она постоянно принимает успокоительные таблетки, у нее постоянно болит голова. За время лечения мужа влезла в долги, сейчас у нее нет средств на оплату даже коммунальных услуг. До произошедшего муж работал, обеспечивал их.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали в полном объеме. ФИО7 указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> которым управлял его сын ФИО5, принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, ему и им была выдана доверенность на управление этим автомобилем сыну. Указывал на то, что после дорожно-транспортного происшествия он начал оказывал помощь в лечении пострадавшего мужа истицы передав ей 25 000 рублей, его сестра являясь медработником помогала лекарствами. Но когда про их семью потерпевшая сторона начала распространять нелестные слухи, он перестал помогать.

Ответчик ФИО5 иск признал в части затрат на приобретение лекарств в размере 32 000 рублей, в целях мирного урегулирования спора предлагал в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В письменных возражениях указывал на то, что истица не представила доказательств понесения нравственных страданий и лечения в медицинском учреждении, что ее переживания в связи с утратой мужа, не являются сильным душевным переживанием для нее. Считает, что смерть ФИО1 произошла из-за иных причин, не связанных с преступлением, совершенным им. Считает, что за материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должно отвечать лицо, управлявшее им по доверенности, то есть он, а не собственник автомашины.

Представители ответчиков - адвокаты Аджиев И.Ш., Биджиев Х.А. поддержали приведенные доводы ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы ФИО2, ФИО1 высказали мнение об обоснованности заявленный истицей требований.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истицы ФИО10, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Согласно указанному выше Постановлению Пленума ВС РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном праве.

В силу части ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, ответчик ФИО5, управляя технически исправным автомобилем допустил преступную небрежность, грубо нарушая требования Правил дорожного движения, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1 правой передней частью управляемого им автомобиля. В результате чего пешеход ФИО1 получил сочетанную травму тела с закрытыми переломами 4,5,6 ребер справа, правосторонним гемапневматороксом, ушибом правого легкого, закрытым многооскольчатым переломом правой плечевой кости, закрытым многооскольчатым переломом правого бедра, закрытым переломом малоберцовой кости правой голени, ушиблено-рваной раной правого коленного сустава, ушибом головного мозга, разрывом правого слухового прохода, закрытым переломом правой ключицы, ушибов и ссадин конечностей, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. И приговор вступил в законную силу.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 заключили брак в этот день и истице присвоена фамилия «Шестакова» 9л.д. 13). В рамках уголовного дела, указанным приговором суда за истицей ФИО4 судом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из свидетельства о смерти сери I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, по данным медицинской карты стационарного больного № Зеленчукской ЦРБ у ФИО1 на момент госпитализации имелась сочетанная травма тела с закрытыми переломами 4,5,6 ребер справа, правосторонним гемапневматораксом, ушибом правого легкого, закрытым многооскольчатым переломом правой плечевой кости, закрытым многооскольчатым переломом правого бедра, закрытым переломом малоберцовой кости правой голени, ушиблено-рваной раной правого коленного сустава, ушибом головного мозга, разрывом правого слухового прохода, закрытым переломом правой ключицы, ушибов и ссадин конечностей, которая получена от действий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гражданина ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в условиях реанимационного отделения Зеленчукской ЦРБ в результате тотального двухстороннего воспаления легких, осложнившегося полиорганной недостаточностью (центральной, дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной и печеночной), что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-гистологическим исследование кусочков внутренних органов.

Таким образом, учитывая факт получения тяжелой сочетанной травмы тела ДД.ММ.ГГГГ, и наступления смерти гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от полиорганной недостаточности, исключается прямая причинно - следственная связь между получением травмы тела и наступления смерти от гнойно-воспалительных заболеваний внутренних органов.

Вместе с тем, судом установлено, что истица является женой потерпевшего ФИО1 и проживала с ним совместно, в период нахождения ФИО1 на лечении в больнице, а также лечения в домашних условиях осуществляла за ним уход, и за ней приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 продала автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО7. В соответствии с письменной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 доверил управление этим автомобилем ответчику ФИО5.

Таким образом, следует признать установленным факт причинения морального вреда истице в связи с причинением мужу истицы тяжкого вреда здоровью, который подлежит взысканию с ответчика ФИО5, который непосредственно управлял на основании письменной доверенности автомашиной сбившей потерпевшего ФИО1. Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не управляла автомашиной, не являлась ее собственником и не владела им на других основаниях, законных оснований для удовлетворения к ней исковых требований суд не находит. Также не находит суд для удовлетворения иска к ФИО7, учитывая то, что несмотря на тот факт, что он являлся собственником автомашины, сбившей потерпевшего, право управления, владения им было передано по письменной доверенности ответчику ФИО5, непосредственно виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда также должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, установление его вины не в смерти потерпевшего, а причинении тяжких телесных повреждений и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из индивидуальных особенностей истицы, у которой постоянно болит голова и самостоятельно принимает успокоительные препараты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, в размере 257 000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ гласит о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

Разрешая требование истицы о возмещении материального вреда суд учитывает, что как установлено выше, факт получения тяжелой сочетанной травмы тела ДД.ММ.ГГГГ, и наступления смерти гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от полиорганной недостаточности, исключается прямая причинно - следственная связь между получением травмы тела и наступления смерти от гнойно-воспалительных заболеваний внутренних органов, следовательно вина ответчика ФИО5 в причинении смерти ФИО1 не установлено, соответственно не может быть удовлетворен иск о взыскании с ответчика расходов истицы, связанных с его погребением по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 960 рублей. Отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части является то обстоятельство, что истице не представлено доказательств несения этих расходов, поскольку квитанция № предпринимателем ФИО12 выдана на имя ФИО10, проживающей по <адрес>. При принятии решения по требованию истицы о возмещении материального вреда в связи с несением ею расходов на лечение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ее мужа ФИО1, суд учитывает, что не имеется оснований для взыскания суммы большей, чем признано ответчиком ФИО5, равной 32 000 рублей, поскольку представленные товарные чеки выданы на имя третьего лица, а кассовые чеки не содержат сведений о лице, приобретшем по ним лекарственные средства. В судебном заседании велось, в соответствии с требованиями процессуального закона, аудиозапись, приобщаемая на материальном носителе к делу. Суд принимает признание ответчиком ФИО5 иска в части возмещения материального вреда в размере 32 000 рублей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленчукского районного суда КЧР было удовлетворено на стадии принятия иска и подготовки дела к рассмотрению ходатайство истицы и принята мера обеспечения иска в виде запрета ответчикам ФИО5 и ФИО6 заключать сделки, направленные на передачу, изменение прав владения, пользования, распоряжения на автомобиль <данные изъяты>, а также запретить МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении этой автомашины. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная автомашина отчуждена и на основании договора принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подачи иска по настоящему делу. Учитывая приведенные обстоятельства, указанная мера обеспечения иска подлежит отмене, поскольку ее сохранение не может влиять на исполнимость решения суда.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика ФИО5 в бюджет Зеленчукского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 32 000 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 во взыскании материального ущерба в размере 65596 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 257 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики госпошлину в размере 1460 рублей.

Отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде запрета ФИО5 и ФИО6 заключать сделки, направленные на передачу, изменение прав владения, пользования, распоряжения на автомобиль <данные изъяты>, а также в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении этой автомашины, наложенные определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Дотдаев Н.Ю.