Решение № 2-257/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-257/2024

№2-257/2024

03RS0007-01-2023-005927-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Молодежный» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрорайон Молодежный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование своих требований указывает, что истец выполняет работы по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в указанном доме находится в долевой собственности ФИО1 3/4, и ФИО2 ?. Согласно данным, предоставленным МУП ЕРКЦ ГО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 64060,19 рублей, сумма пени составила 33028,27 рублей. Истцом направлены квитанции ответчикам, однако добровольное погашение задолженности не последовало. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48045,14 рублей, пени в размере 24771,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,75 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16015,04 рублей, пени в размере 8257,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778,25 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18593,51 рублей, пени в сумме 12710,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно его доли в праве общей собственности в размере 18593,51 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно его доли в праве общей собственности в размере 8182,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрорайон Молодежный» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставлены без рассмотрения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Микрорайон Молодежный» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд РБ.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Микрорайон Молодежный» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано по подсудности в Благовещенский районный суд РБ.

В возражении на исковое заявление представитель ГБУ Благовещенский ПНИ указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за предыдущие периоды. Сумма начислений по набору услуг согласно документам истца составляет начальное сальдо до ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности истек. К данным начислениям по суммам начального сальдо и начисленным на них пеням истек срок исковой давности, все пени в пределах срока исковой давности являются неосновательными, по начисленным в пределах срока исковой давности отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию жилого дома. Указывает, что истец должен доказать фактическое оказание услуг другой стороне наличием договора управления МКД, договоров на оказание услуг. Договоров на получение ресурсов для ОДН, платежными поручениями об оплате этих ресурсов на ОДН, наличием работников у истца, справками из налоговой инспекции о выплате зарплаты работникам и других документов, в частности, актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Сумма начислений по услуге отопление неосновательно, т.к. между ответчиками и ООО «БашРТС» с июля 2020 года по настоящее время заключен договор, соответственно, все начисления по отоплению и горячей воде относятся к периодам, по которым прошли сроки исковой давности. Сумма начислений по услугам: отведение сточных вод ГВ, отведение сточных вод ГВ, тепловая энергия на ГВС, ХВС, ХВС на нужды ГВС, уборка лестничных клеток ОП равны нулю с июля 2018 года, следовательно, пени также должны быть 0. Сумма начислений истца по ОДН на электроэнергию, отведение сточных вод ХВ и ГВ на ОДН, тепловая энергия на ГВС ОДН, ХВ на ГВС ОДН, ХВ на ОДН, уборка мест общего пользования рассчитано с декабря 2020 года, однако начальная сумма, от которой велся расчет явилась нарастающим итогом за предыдущие периоды, по которым истекли сроки исковой давности. Сумма начислений по содержанию также рассчитана с декабря 2020 года однако с нарастающим итогом, за предыдущие годы, по которым истекли сроки давности. Договор управления, имеющийся в материалах дела, не подтверждает, что его заключило лицо, имеющее право от имени всех собственников заключать такой договор. Соответственно, допустимых и относимых доказательств наличия актов выполненных работ, договора управления МКД, договоров на оказание услуг, договоров на получение ресурсов для ОДН, первичных платежных документов об оплате этих ресурсов на ОДН, наличием работников у истца, фактического оказания услуг истцом ответчикам в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность у ответчиков перед истцом отсутствует. Истцом доказательства ежемесячного направления квитанций ФИО1 не представлено. У ответчиков в отсутствие платежных документов оснований для внесения платы за спорный период не имелось, просрочки платежей нет, в связи с чем начисление пени не обоснованно. Также истцом не учтен мораторий для начисления пени, в связи с чем начисление пени с августа 2020 года по январь 2021 года неправомерно. Истец начислял пени не на сумму задолженности по платежам согласно заявленным требованиям в пределах срока исковой давности, а с входящим сальдо по прошлым периодам, что необоснованно. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входят в срок давности, но без входящего сальдо по прошлым периодам и начисления пени по прошлым периодам. Из расчета не ясно, за какие именно жилищно-коммунальные услуги произведен расчет. Собственник помещения обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества тому, с кем имеет заключенный договор управления многоквартирным домом. Истцом не представлен протокол собрания жильцов о выборе управляющей компании ООО «Микрорайон Молодежный» и лицензии о включении в реестр управляющей компании дома, что подвергает сомнению факт управления домом управляющей компанией, законность ее начислений. Истцом не подтвержден факт вручения (направления) платежных документов, квитанций. ФИО1, признанный судом недееспособным, право пользования жилым помещением не сохранил, поскольку в 2018 году был помещен в Нефтекамский ПНИ, имея в собственности долю в жилом помещении, им фактически не пользовался, как не пользовался и коммунальными услугами.

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 указывает, что исковое заявление в части требований к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец должен был подать заявление о вынесении судебного приказа. Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм. В дело представлены лишь начисления с входящим сальдо за предыдущие периоды, по которым сроки давности прошли, в связи чем просит применить срок давности. Все начисления по отоплению и горячей воде, представленные истцом, относятся к периодам, по которым прошли сроки исковой давности. В пределах срока исковой давности у ответчиков отсутствует задолженность перед ООО «БашРТС». Факт наличия информации о начислении задолженности в МУП ЕРКЦ ГО <адрес> по спорному периоду без уведомления о ней ответчиков правового значения для начисления пени не имеет. В связи с чем последствия несвоевременного внесения оплаты задолженности в виде пени применению не подлежат. В материалах дела отсутствует договор управления МКД, а также документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание договора управления МКД данным лицом. В документе истории начислений и платежей по набору услуг, заверенной МУП ЕРКЦ <адрес> в нижнем левом углу указано «Нет управляющей компании ООО «Микрорайон Молодежный». Соответственно, истец не доказал, что является управляющей компанией и надлежащим истцом. С июля 2020 года истец не имеет никакого отношения к ресурсоснабжению отопления и ГВС спорного дома. Допустимых и относимых доказательств наличия актов выполненных работ по содержанию МКД, наличию договоров на оказание услуг, договоров на получение ресурсов для ОДН, первичных платежных документов об оплате этих ресурсов на ОДН, а также фактическое оказание услуг истцом в материалы дела не представлено и в этой связи задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Представленный в материалы дела договор управления не содержит существенных условий, а именно: о сроке договора, об оплате по договору, о составе общего имущества МКД, о перечне работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке изменения такого перечня, о перечне коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, о порядке определения цены договора, о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответственно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор управления считается незаключенным. Истцом представлены договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем совета МКД ФИО3, а также копия протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который обезличен и не содержит необходимых данных, в частности: выбранного председателя и секретаря собрания, ФИО выступающих лиц, листов регистрации, листов голосования, даты, с которой принято решение о заключении договора управления, информации о счетной комиссии. Также в протоколе отсутствует вопрос о выборе совета МКД и его председателя. Из расчета истца видно, что начисления производятся по иным тарифам, чем в представленной копии договора управления, также производится начисление по ресурсоснабжающим организациям, в то время как в материалы дела не представлено ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, не представлено доказательств, которыми подтверждается выполнение минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ. Истец не доказал наличие права на иск наличием договора управления МКД, подписанного надлежащим лицом, ни наличие выбранного председателя Совета МКД, ни фактическое оказание услуг ответчику наличием договоров на оказание услуг, договоров на получение ресурсов для ОДН, платежными поручениями об оплате ресурсов на ОДН, наличием работников у истца и других документов, предусмотренных законом, в частности актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представитель ГБУ Благовещенский ПНИ, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуг определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>20, являются ФИО1 ? доли и ФИО2 ? доли.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

ООО «Микрорайон Молодежный» управляет многоквартирным домом по адресу: РБ, <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, как не представлено доказательств возврата суммы задолженности, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав.

В целях взыскания задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Микрорайон Молодежный» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40770,72 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4225,63 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 775 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Микрорайон Молодежный» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45824,86 рублей, сумма пени в размере 70019,68 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 893 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет 18593,51 рублей.

При этом, из представленного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период усматривается, что платежи ответчиком с августа 2020 года за коммунальные услуги не уплачивались вовсе.

Соответственно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Требования истца о взыскании пени также являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени составляет 8182,65 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств того, что ему не надлежащим образом оказывались услуги по ремонту и содержанию жилого помещения за спорный период времени. Кроме того, ответчик с заявлением о снижении размера оплаты за жилое помещение в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием в управляющую компанию не обращался.

Акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, ответчиком суду не представлены.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен расчет начислений и задолженности по оплате за жилое помещение, который бы, по мнению ответчика, соответствовал нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами судом отклоняются, поскольку несоблюдение письменной формы договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные организации, кроме истца, оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению иным организациям.

Доводы об отсутствии у истца полномочий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом нельзя признать убедительными, поскольку согласно данным, находящимся в общем доступе, ООО «Микрорайон Молодежный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что указанное решение оспорено либо признано недействительным не представлено.

Вопреки доводам ответчика, истец в уточненном исковом заявлении представил расчет задолженности за период с августа 2020 года по август 2023 года без указания нарастающего итога.

Довод о том, что ответчику не направлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. В связи с чем доводы о том, что ФИО1 не пользовался жилым помещением и с него не может быть взыскана задолженность, также являются необоснованными.

Иные возражения ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив свои исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18593,51 рублей.

Суд соглашается с периодом, заявленным истцом, с учетом срока исковой давности, соответственно, истец имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1003 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Молодежный» к ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Молодежный» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18593,51 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8182,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.