Определение № 33-12382/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело [номер]

Судья Шабанов С.И. [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

рассмотрев по докладу судьи Поваровой А.Е. заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО «АкТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АкТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2024года исковое заявление ООО «АКТрансСервис» удовлетворено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АкТрансСервис» сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АкТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - отказано в полном объеме.

17 октября 2025 года в Нижегородский областной суд поступило заявление представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении от 30 сентября 2025 года. Заявитель указывает, что судебной коллегией была допущена описка в части указания представителей сторон, а именно: вместо правильного «с участием представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ООО «АкТрансСервис» на основании доверенности ФИО3» указано «с участием представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, представителя ООО «АкТрансСервис» на основании доверенности ФИО2», вместо правильного: «В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить заочное решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АкТрансСервис» на основании доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным» указано: «В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить заочное решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АкТрансСервис» на основании доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.».

Изучив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в указанном выше апелляционном определении в его вводной и описательной части допущена описка в части наименования представителей сторон. Представителем истца ФИО1 является на основании доверенности ФИО2, представителем ответчика ООО «АкТрансСервис» является на основании доверенности ФИО3

Таким образом, поскольку судебной коллегией была допущена описка, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Указанное не отменяет и не изменяет содержание принятого по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку, допущенную в абзаце 10 вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года, изложив его в следующей редакции:

«с участием представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ООО «АкТрансСервис» на основании доверенности ФИО3».

Исправить описку, допущенную на странице 3 в абзацах 3,4 описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года, изложив их в следующей редакции:

«В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить заочное решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АкТрансСервис» на основании доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным».

Председательствующий

Судьи