Приговор № 1-22/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Аникиной О.Г.,

при секретаре – Гагариной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого - ФИО4,

его защитника - адвоката Уваровой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО4 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

27 ноября 2016 года в период с 19 до 20 часов возле здания столовой на территории войсковой части № ФИО4, будучи недоволен тем, что <данные изъяты> одной с ним воинской части ФИО, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, во время ужина в столовой встал в строй военнослужащих без разрешения старшего подразделения, желая наказать его за это, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, в присутствии других военнослужащих нанёс тому один удар кулаком в область нижней челюсти слева, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков, с повреждением десны и травматическим отеком мягких тканей лица, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал и пояснил, что, действительно, в вечернее время 27 ноября 2016 года применил к своему сослуживцу ФИО насилие за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, поскольку тот, находясь в помещении столовой воинской части, без разрешения старшего подразделения встал в строй.

Приведённые обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО усматривается, что 27 ноября 2016 года во время ужина в столовой войсковой части № он остался на охране бушлатов личного состава роты. Когда его сменил другой военнослужащий, он встал в строй военнослужащих для получения пищи. При этом ФИО4 стал указывать ему на неправильное поведение, ссылаясь на необходимость получения разрешения на это старшего подразделения. После ужина он вышел на улицу и увидел там ФИО4, который отвел его немного в сторону и, продолжая предъявлять те же претензии, ударил его кулаком в лицо слева. От удара он испытал боль в области нижней челюсти и упал на колено, а когда поднялся, то между ним и ФИО4 встал их сослуживец ФИО14. В тот же вечер он был осмотрен в медицинском пункте части, а затем госпитализирован по поводу перелома челюсти.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым около 20 часов 27 ноября 2016 года возле здания столовой войсковой части № в его присутствии между ФИО4 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес последнему один удар кулаком в лицо. Причину произошедшего он не понял, но для предотвращения продолжения конфликта встал между ними.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, 27 ноября 2016 года, когда он нёс службу дежурным по роте, после ужина к нему подошел ФИО и сообщил, что у него выбита челюсть. При этом, ему было явно трудно говорить, а на губах была видна кровь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 – командира взвода, в котором проходил службу потерпевший, при проведении в вечернее время 27 ноября 2016 года разбирательства по поводу полученной его подчиненным травмы нижней челюсти, от ФИО и ФИО4 стало известно о применённом к потерпевшему физическом насилии со стороны последнего за неправильное, по его мнению, поведение ФИО при постановке в строй военнослужащих за получением пищи в столовой.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта от 22 декабря 2016 года № 196, у ФИО при поступлении 28 ноября 2016 года на стационарное лечение в травматологическое отделение ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ был выявлен открытый двусторонний перелом нижней челюсти в проекции 3 и 4 зубов справа и в области суставного отростка слева, без смещения костных отломков, с повреждением десны между 3 и 4 зубами справа, травматическим отеком мягких тканей лица справа и слева. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, каким мог быть кулак. Местом приложения травмирующей силы явилась область лица слева в проекции нижней челюсти, а видом травмирующего воздействия - удар. Двусторонний перелом нижней челюсти у ФИО мог образоваться в период времени с 19 до 20 часов 27 ноября 2016 года в результате одного травмирующего воздействия. Данная травма не явилась опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

Как усматривается из выписок из приказов, справки войсковой части № № 3793 от 30 ноября 2016 года, по состоянию на 27 ноября 2016 года ФИО4 и ФИО, имевшие, каждый, воинское звание <данные изъяты>», проходили военную службу в войсковой части № и в отношениях подчиненности между собой не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО4 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд исходит из того, что он применил насилие в отношении ФИО на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих, что было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, а, следовательно, им были нарушены определенные уставами правила взаимоотношений между военнослужащими.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, с указанием на нарушение им уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего.

Между тем, унижение чести и достоинства является одной из самостоятельных форм нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Различие данной формы нарушения уставных правил взаимоотношений от других состоит в субъективной стороне, а именно в направленности умысла виновного. Доказательств наличия у подсудимого такого обособленного умысла органами следствия добыто не было и стороной обвинения в суд не представлено, ввиду чего унижение чести и достоинства потерпевшего является составной частью объективной стороны примёненного к нему насилия и дополнительной квалификации не требует.

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения признак совершения им действий, связанных с унижением чести и достоинства ФИО.

Действия <данные изъяты> ФИО4, выразившиеся в применении в период с 19 до 20 часов 27 ноября 2016 года возле здания столовой на территории войсковой части № насилия в отношении равного себе по воинскому званию и должностному положению, и повлекшие причинение <данные изъяты> ФИО средней тяжести вреда здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённое с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ.

Начальником Федерального государственного казённого учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 29667 рублей 55 копеек в счет возмещения материальных затрат на лечение потерпевшего ФИО, который подсудимый признал.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает их обоснованными, поскольку произведенные затраты на лечение ФИО подтверждены представленными медицинскими документами и находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4 и причинением потерпевшему открытого двустороннего перелома нижней челюсти, в связи с чем последнему оказывалась медицинская помощь.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 в добровольном порядке полностью возместил расходы лечебному учреждению на лечение потерпевшего в сумме 29667 рублей 55 копеек, что подтверждается исследованной в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру №447 от 26 декабря 2016 года и кассовым чеком, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению ввиду добровольного исполнения подсудимым.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, рос и воспитывался без отца, по военной службе как до, так и после совершения преступления характеризуется исключительно положительно, выслужил установленный срок военной службы, а также учитывает заявление потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому.

Чистосердечное раскаяние ФИО4 в содеянном, добровольное возмещение лечебному учреждению затрат на лечение потерпевшего в сумме 29667 рублей 55 копеек и компенсацию потерпевшему морального вреда в сумме 10000 рублей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления, данные о его личности, военный суд, оценив совокупность приведенных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и признав её исключительной, считает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.335 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учётом имущественного положения подсудимого.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер действий ФИО4, выразившихся в применении насилия к своему сослуживцу, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 – наблюдение командования воинской части – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска начальника Федерального государственного казённого учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 на сумму 29667 рублей 55 копеек в счет возмещения материальных затрат на лечение потерпевшего ФИО отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: историю болезни № 150 на имя ФИО - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий