Решение № 2-3803/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 2-3803/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002716-67


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Коломенский городской суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 15.11.2016г. ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк).

22.08.2013г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях:

- сумма кредита - 800 000,00 рублей,

- срок возврата кредита - 23.07.2028г.,

- процентная ставка - 19 % годовых,

- ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1 % в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив па счет Заемщика денежные средства в размере 800 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

ООО «АМАНТ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 20.10.2023г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

06.09.2016г. между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке нрав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.

ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016г. №.

10.06.2022г. ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец указывает, что ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем, Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от 22.08.2013г. и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской.

По состоянию на 23.08.2024г. задолженность ФИО1 перед банком в части основного долга на дату цессии составляет 780 951,82 руб.

В связи с тем, что должником допущена просрочка возврата денежных средств, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 954 901,69 руб., из которых 780 951,82 руб. – сумма неосновательного обогащения; 173 949,87 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 14.04.2022г. по 23.08.2024г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 24.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 098 руб.

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не направил представителя, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.04 оборот).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой вподлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.08.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях:

- сумма кредита - 800 000,00 руб.,

- срок возврата кредита - 23.07.2028г.,

- процентная ставка - 19 % годовых,

- ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1 % в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив па счет заемщика денежные средства в размере 800 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1, что подтверждается представленной копией договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №г..

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1, что подтверждается представленной копией договора уступки прав требований (цессии) от 15.08.2016г. № А_Р, платежного поручения № от 04.10.2016г.,платежного поручения № от 18.10.2016г.

ООО «АМАНТ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

. ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 20.10.2023г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

06.09.2016г. между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешли ·к кредитору, что подтверждается представленной копией договора цессии № от 06.09.2016г.

ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016г. №.

10.06.2022г. ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Вышеуказанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Банк).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о се взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем, Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от 22.08.2013г. Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным. При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Но смыслу указанной нормы нрава, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с требованием ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что должником допущена просрочка возврата денежных средств, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию па 23.08.2024г. задолженность ФИО1 перед Банком в части основного долга на дачу цессии составляет 780 951,82 руб.

Сумма подлежащих взысканию с ответчиком процентов за пользование

чужими денежными средствами по состоянию па 23.08.2024г. составляет 173 949,87 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, по состоянию па 23.08.2024г. ответчик имеет перед ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в сумме 954 901,69 руб., в том числе:

780 951,82 руб. - сумма неосновательного обогащения;

173 949,87 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022г. но 23.08.2024г.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению настоящих требований.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела документов в подтверждении данных обстоятельств, у истца отсутствуют какие-либо документы (договор и т.п.), позволяющие считать возникшие отношения кредитными, ввиду чего истец квалифицирует их как обстоятельства, возникшие из неосновательного обогащения, и суд согласился с этим.

Следовательно, течение срока исковой давности к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда истец (или его правопредшественники) узнал о нарушении своего права, исходя из обстоятельств, указанных истцом в настоящем иске, а именно: кредитный договор № между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен 22.08.2013г., а последний платеж ответчиком по возврату кредитору полученных денежных средств от банка был произведен 01.04.2014г. После указанной даты каких-либо платежей ответчиком в добровольном порядке не производилось.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 01.04.2014г. - момента, когда ответчик произвел последний платеж в счет возврата денежных средств банку.

ПАО «Выборг-банк» в лице управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Коломенский городской суд с настоящем исковым заявлением – 11.06.2025г., т.е. за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

Уступка прав требований не влечет изменение срока исковой давности.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований к ответчику, что является основанием для отказу истцу в иске о взыскании задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает ПАО «Выборг-банк» в лице управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с пропуском последним срока исковой давности для заявления данных исковых требований.

В связи с отказом в основном требовании, не подлежат взысканию и и проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Выборг-банк» в лице управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «30» декабря 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская