Апелляционное постановление № 22-1913/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 22-1913/2019

дело № 22-1913/2019 судья Петрова В.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующей судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бережецкой Е.П. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося …., осужденного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018г. о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию- поселения.

Заслушав выступления адвоката Бережецкой Е.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбатко Л.И., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 мая 2018г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по пп. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 мая 2018г. (зачтено в срок с 15 ноября 2017г. по 21 мая 2018г.), конец срока – 14 мая 2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям закона, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Ссылается, что представитель администрации в судебном заседании пояснил, что осужденный имеет два поощрения, взыскания отсутствуют, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда, присутствует на общих собраниях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, контакты с родственниками поддерживает, то есть в целом характеризуется положительно.

Указывает, что в судебном заседании установлено наличие положительной динамики в его исправлении, примерное поведение, что подтверждается и материалами, письменными доказательствами.

Полагает, что суд проигнорировал требования Верховного Суда РФ, законодательства в целом, рассмотрел его ходатайство поверхностно, и пришел к необоснованному и немотивированному выводу.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вывод суда о том, что, несмотря на фактическое отбытие, необходимого для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение срока наказания, достаточные основания для перевода осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение отсутствуют, является правильным, так как соответствует требованиям закона и представленным администрацией ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Ставропольскому краю материалам, которые были исследованы в суде первой инстанции, оценены и полно изложены в постановлении суда.

Согласно представленной характеристике, и вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК 22 июня 2018г., имеет два поощрения, трудоустроен с 25 июля 2018г. на должности швея цеха №2 со сдельной оплатой труда; к труду относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории учреждения согласно графику, к работам относится посредственно, инициативы не проявляет, в профессиональном училище при учреждении не обучается в связи с имеющимся образованием по специальностям «машинист крана (крановщик мостового-козлового крана)» третьего разряда, «сварщик» третьего разряда, с осужденным проводились индивидуально-воспитательные беседы нацеленные на повышение профессионального уровня, однако осужденный должных выводов не сделал, повысить свой профессиональный интеллектуальный уровень желания не изъявлял. Получить высшее образование не стремится; присутствует на общих собраниях осужденных отряда, в свободное от работы время предпочитает просмотр телепередач, библиотеку не посещает, периодические издания не выписывает. Участия в культурно-массовые спортивных мероприятиях принимает регулярно. Увлекается спортом. В художественной самодеятельности среди осужденных участия не принимает. В беседах индивидуально-воспитательного характера, не высказывает намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни желания не имеет.

Суд, исследовав и оценив все значимые обстоятельства, мотивировал свое решение, принял с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, поскольку все обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены судом при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене вида исправительного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.