Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-2740/2018;)~М-2527/2018 2-2740/2018 М-2527/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" между Банком и ФИО1 был заключен Договор кредитной карты "номер" с лимитом задолженности 75000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»» и ФИО1 заключен договор кредитной карты "номер", с кредитным лимитом задолженности 75000 рублей.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком кредитной карты.

Однако, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор "дата" путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 159204 руб. 15 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 83555 руб. 82 коп., просроченные проценты - 46730 руб. 25 коп., штрафные проценты - 28918 руб. 08 коп.

Банк, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты "номер" от "дата" в размере 159204 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4384 руб. 08 коп. (л.д.3-4).

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года, наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (Закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму задолженности и проценты. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности. Показал, что исполнял обязательства по договору пока не начались задержки зарплаты и снижение размера заработной платы.

Заслушав в судебном заседании ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с офертой (заявление-анкета) о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей). Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), действующая редакция которых размещена в сети интернет и Тарифным планом, обязуется их соблюдать (л.д.27).

Разделами 7, 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. В соответствии с Общими условиями, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пп. 5.1, 5.3, 5.6, 7.4 Общих условий).

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы".

Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор "номер" от "дата"

На основании Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на "дата" в размере 159204 руб. 15 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 83555 руб. 82 коп., просроченные проценты - 46730 руб. 25 коп., штрафные проценты - 28918 руб. 08 коп.

При этом, с претензией о неполучении от Банка счета-выписки, о несогласии с информацией о сумме минимального платежа, указанного в счете-выписке, о несогласии с информацией об остатке задолженности, ФИО1 в Банк не обращался.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от "дата" "номер", равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п.71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также тот факт, что заёмщик определенный период времени исполняла свои обязательства по договору, уплачивая банку проценты и иные платежи, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения, и считает возможным снизить ее до 10000 рублей.

Учитывая, что последний платеж внесен заемщиком в декабре 2018 года, наличие Определения мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 03.07.2018 года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 4384 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте "номер" от "дата", образовавшуюся за период с 02.10.2017 года по 08.03.2018 года, в размере 140286 руб. 07 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 83555 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 46730 руб. 25 коп.; штрафы - 10000 руб., в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 руб. 08 коп., а всего взыскать 144670 руб. 15 коп. (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят руб. 15 коп.).

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: