Решение № 12-358/2025 12-51/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-358/2025

УИД 69RS0039-01-2025-004297-50 № 12-51/2026 (12-358/2025)


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 22 января 2026 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677462254039622465 от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «ТК ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: ул. Нижняя (Киндери), дом 4, г. Казань, <...>,

установил

Постановлением № 10677462254039622465 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23.09.2025 ООО «ТК ДАР», как собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АСТROS», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее – Постановление).

С данным постановлением законный представитель юридического лица директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 не согласился, обратился в суд с жалобой, мотивирует доводы жалобы тем, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент его совершения, указанное в постановлении транспортное средство, находилось во временном владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» согласно договору аренды транспортного средства от 01.03.2024 года №0103-2024. Просит суд, в случае истечения нормативно установленного срока на подачу настоящей жалобы – восстановить его в целях ее надлежащего рассмотрения; Постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» прекратить (л.д.1).

Законный представитель юридического лица директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое отправление с повесткой о вызове законного представителя юридического лица в судебное заседание возвращено АО «Почта России» в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 14). Таким образом, судом предприняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени судебного заседания.

Должностное лицо, старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (далее – должностное лицо) в судебное заседание не явился, почтовое отправление с повесткой о вызове указанного должностного лица в судебное заседание возвращено АО «Почта России» в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 13). Таким образом, судом предприняты необходимые меры к надлежащему извещению вышеуказанного должностного о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление должностным лицом отправлено почтовым отправлением с идентификатором № согласно сведениям сайта Почта России, получено ООО «ТК ДАР» 27.09.2025 года. Жалоба на Постановление подана законным представителем Общества 06.10.2025 года, поступила в Пролетарский районный суд г. Твери 15.10.2025 года, 25.11.2025 года дело об административном правонарушении было направлено в Абатский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подведомственности и поступило в Абатский районный суд Тюменской области 04.12.2025 года.

В связи с изложенным считаю, что срок обжалования Постановления законным представителем Общества не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.09.2025 года в 11:07:57 (московское время) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № в автоматическом режиме на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» Абатского района Тюменской области зафиксировано движение транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АСТROS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АСТROS», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 года, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель – ООО «ТК ДАР» обязался предоставить арендатору – ООО «ТЭК ДАР» во временное пользование за плату транспортные средства грузовые-тягачи седельные, полуприцепы. Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что передача ТС осуществляется на основании Акта сдачи-приёмки. Характеристики ТС: VIN, государственный регистрационный знак, стоимость ТС и стоимость арендной платы описываются в данном акте. Приложение №1 (л.д.2); копия акта сдачи-приёмки транспортных средств к договору 0103-2024 от 01.03.2024 года, из содержания которого следует, что арендодатель (ООО «ТК ДАР») передал, а арендатор (ООО «ТЭК ДАР») принял указанное транспортное средство (л.д.2 обор.стор.); платежное поручение № 244 от 10.04.2025 года, подтверждающее оплату арендной платы по договору №0103-2024 от 01.03.2024 года (л.д.2 обор.стор.).

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ООО «ТК ДАР» не являлось субъектом вменяемого тому административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах Постановление, в отношении ООО «ТК ДАР», подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобождён от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 60 календарных дней, (срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), оснований для направления постановления начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил

Жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 10677462254039622465 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Воротников