Приговор № 1-476/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-476/2023

Дело № 1 – 476/2023 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Личидова А.А.,

подсудимой ФИО1

и ее защитника – адвоката Бобро Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, в процессе распития спиртных напитков увидела, что Р.А.В. уснул, и в правом кармане брюк, надетых на Р.А.В., находится мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», в корпусе черного цвета, имей – коды №, №, принадлежащий последнему, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату и период времени, правомерно находясь в одной из комнат <адрес>, осознавая, что Р.А.В. спит и за ее действиями не наблюдает и они не очевидны для окружающих лиц, действуя умышлено, из корыстных побуждений, из кармана брюк, надетых на Р.А.В., тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», в корпусе черного цвета, имей – коды №, №, стоимостью 10000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, оборудованный силиконовым чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Р.А.В. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, дала по делу следующие наказания.

В ДД.ММ.ГГГГ года она и ее сожитель С.А.О. находились дома, С.О.А. захотелось выпить алкогольных напитков, и он предложил ей пойти к Р.А.В., чтобы выпить алкогольных напитков, на что она согласилась. По пути к Р.А.В. домой С.О.А. приобрел в магазине бутылку водки. Придя к Р.А.В. домой, последний сам пригласил их войти к нему к квартиру, что они и сделали, затем проследовали в комнату, где сели за стол и втроем, то ест она, С.О.А. и Р.А.В. стали употреблять водку. Она видела, что телефон марки «Хонор 10», в чехле черного цвета, принадлежащий Р.А.В., находится около последнего, на столе. В момент распития спиртных напитков Р.А.В. взял указанный телефон и вышел в другую комнату, а она и С.О.А. остались за столом. Когда Р.А.В. вернулся за стол, то телефон на стол не вкладывал. Далее Р.А.В. и С.О.А. продолжили распитие спиртных напитков. Примерно через 40 минут Р.А.В. пояснил, что ему необходимо позвонить, в связи с чем начал искать свой телефон. Так как он его не мог найти, она и С.О.А. начали ему помогать искать телефон. Когда они начали поиски сотового телефона марки «Хонор 10», принадлежащего Р.А.В., она в одной из комнат, под подушкой, нашла данный телефон. После чего Р.А.В. сказал, что это она и С.О.А. взяли принадлежащий тому телефон марки «Хонор 10». В ответ на это С.О.А. сказал, что поскольку Р.А.В. обвиняет их в том, что это они взяли его указанный телефон, то он (С.О.А.) забирает данный телефон себе. Она расценила эту фразу как шутку, после чего С.О.А. вернул указанный телефон Р.А.В. Когда Р.А.В. ушел спать в соседнюю комнату, она прошла в комнату, где спал Р.А.В., и увидела в правом кармане спортивных штанов, надетых на Р.А.В., торчит сотовый телефон марки «Хонор 10». В этот момент она решила похитить сотовый телефон, принадлежащий Р.А.В., что и сделала. Она взяла указанный сотовый телефон, разбудила С.О.А. и вместе с ним покинула квартиру. Когда они вышли из квартиры Р.А.В., то С.О.А. увидел у нее в руках сотовый телефон и предложил заложить его в ломбард, на что она согласилась. При этом С.О.А. не знал, откуда у нее сотовый телефон. Данный сотовый телефон она заложила в ломбард «Победа» на свой паспорт за денежные средства в размере 7000 рублей, которые она потратила на личные нужды. Ею были выплачены денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения штрафа по уголовному делу, в связи с финансовыми затруднениями она не смогла оплатить остаточную сумму штрафа, квитанция на уплаченные 5000 рублей у нее не сохранилась.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в тайном хищении чужого имущества, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных ниже:

- показаниями потерпевшего Р.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился у себя в <адрес>, когда к нему в квартиру постучались ранее знакомые ему С.О.А. и ФИО1, которые спросили разрешения переночевать у него, на что он согласился. Далее они сидели и выпивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он ушел спать, потому что был пьян, а С.О.А. и ФИО1 оставались выпивать в комнате. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что С.О.А. и ФИО1 в квартире отсутствовали. Также им было обнаружил, что отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 10», в корпусе черного цвета. После чего он пошел на работу к своей знакомой, у которой попросил позвонить на свой абонентский номер, но телефон был отключен. После этого он направился по адресу проживания С.О.А. и ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, но тех дома не оказалось. Дома находились только родители С.О.А., которые пояснили, что те в квартире больше не живут. ДД.ММ.ГГГГ он встретил С.О.А. и ФИО1, у которых спросил, где находится его сотовый телефон, на что ФИО1 пояснила, что сотовый телефон он передал им сам. Сотовый телефон «Хонор 10», принадлежащий ему, он никому в пользование не передавал. Материальный ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным (том № л.д. 31-32, 80-82);

- показаниями свидетеля С.О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с сожительницей ФИО1 У него есть ранее знакомый Р.А.В., приятельских отношений с Р.А.В. не поддерживает, они являются просто знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру по адресу: <адрес> приехали его родители, с которыми ФИО1 находится в неприязненных отношениях, в связи с чем они с ФИО1 в это время не ночевали дома. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе с ФИО1 направился в квартиру к Р.А.В., последний дома находился один. Они прошли к Р.А.В. в квартиру, выпили немного спиртного, пробыв у него дома около получаса. После этого он с ФИО1 решили вернуться к нему в квартиру, решив, что его родители уехали из дома, но родители находились в квартире. Тогда он с ФИО1 решили вернуться в квартиру к Р.А.В., чтобы переночевать у того. Р.А.В. согласился, после чего сходил за спиртными напитками, и они стали распивать спиртные напитки втроем. Они расположились в зале, где находился стол, за которым они сидели втроем. На указанном столе лежал сотовый телефон, принадлежащий Р.А.В. Через 1,5 часа Р.А.В. ушел спать, а он и ФИО1 решили не оставаться в квартире, так как там было очень грязно, поэтому они решили направиться к нему в квартиру по адресу проживания, но по приходу обнаружили, что там находятся его родители, которые не пустили ФИО1 Тогда они пришли в мини-отель, где переночевали. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 направились в сторону вокзала, так как ФИО1 собиралась поехать к себе домой в <адрес>. Когда они проходили по ул. Гагарина г. Челябинска, то остановились у комиссионного магазина «Победа». ФИО1 достала из кармана сотовый телефон, принадлежащий Р.А.В., который заложила в вышеуказанный магазин на свой паспорт за денежные средства в размере 7000 рублей. Он спросил у ФИО1, откуда у нее телефон Р.А.В., и почему она закладывает его в комиссионный магазин. ФИО1 пояснила, что договорилась с Р.А.В. о том, что сдаст его сотовый телефон, часть денег заберет себе, а часть денег передаст ему. После этого он с ФИО1 направились на вокзал, где она приобрела билет на электричку в сторону г. Карталы Челябинской области, более он ее не видел (том № л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Р.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ИП «Победа», расположенном по адресу: <...> в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входит прием товара, его оценка и реализация. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО1, которая продала на свой паспорт сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» за денежные средства в размере 7000 рублей. К протоколу допроса прилагает копию квитанции на скупленный у ФИО1 товар (том № л.д. 72-75).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес> (том № л.д. 12-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена копия квитанции на скупленный товар №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> «а» сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», имей-код №, за денежные средства в размере 7000 рублей (том № л.д. 77-78).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитила у Р.А.В. из кармана брюк, надетых на Р.А.В., мобильный телефон, принадлежащий Р.А.В. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.В., который пояснил, что сумма в 10000 рублей является для него значительной.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, которая пояснила, что совершила тайное хищение сотового телефона из кармана брюк, которые были надеты на Р.А.В.

За основу приговора суд берет как признательные показания подсудимой ФИО1, так и показания потерпевшего Р.А.В. и свидетелей: С.О.А., Р.С.А., так как они последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой, данным ею в ходе судебного следствия, и подтвержденных в ходе судебного заседания, поскольку подсудимая дала показания добровольно в присутствии своего защитника, и они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вышеуказанные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п.п. «в», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: - беременность подсудимой; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; - добровольное возмещение подсудимой потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не признаёт указанные показания ФИО1, как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны ФИО1 сотрудникам полиции в ходе проверки ее причастности к совершенному преступлению.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поскольку в отношении указанных детей она лишена родительских прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания: ФИО1 не судима, признала вину в полном объеме; раскаялась в содеянном; состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья членов семьи ФИО1

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера штрафа, назначенного ФИО1, поскольку избранный вид наказания не является наиболее строгим из числа, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, рассрочить выплату штрафа.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначенный штраф считать с рассрочкой выплаты, с выплатой первой части штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в течение 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей в размере 500 (пятьсот) рублей - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

ИНН <***>

КПП 745301001

БИК 047501001

расчетный счет – <***>

Банк получателя: отделение Челябинск, г. Челябинск

лицевой счет 04691475410

ОКТМО 75203807000,

КБК 18811621040116000140.

Вещественное доказательство по делу – копия квитанции на скупленный товар, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручении его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 476/2023 г. (74RS0004-01-2020-007215-27), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.