Постановление № 5-124/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 5-124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-124\ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении

р.<адрес>, «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Попов А.Н., при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Габриль ФИО10 ФИО10, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес><адрес> и фактически проживающего в <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес><адрес> в ходе словесного конфликта не менее десяти раз нанес удары кулаками рук по лицу Потерпевший №1, своими действиями причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков: <данные изъяты>, а так же физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что действительно в ходе возникшей ссоры имевшей место утром ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 нанес тому два удара кулаками рук в область лица, но сделал это в ходе борьбы на полу дома так как оборонялся от нападения Потерпевший №1. Потерпевший №1 перед этим придавил его палкой сзади в области шеи, пытаясь его задушить, но он оттолкнулся от дверного косяка и повалил Потерпевший №1 на пол, и когда тот ему наносил удары, он то же ему нанес два удара в лицо, а затем когда тот оказался на спине, сел на него сверху и три или четыре раза ударил его ладонями рук по лицу. Понимает, что когда Потерпевший №1 лежал на спине, а он ему наносил в это время удары ладонями рук, то тот для него опасности не представлял, просто его хотел наказать, при этом понимает, что своими действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль. Ему так же были причинены телесные повреждения, но он освидетельствоваться не стал и в больницу не обращался, так как не знал, что Потерпевший №1 обратился в полицию.

Выслушав правонарушителя, допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Габриль ФИО11 находясь в <адрес><адрес> устроил ссору с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры кулаком руки ФИО1 умышленно нанес не менее 10 ударов по лицу ФИО5, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки: <данные изъяты>, в результате противоправного деяния ФИО1 нанес побои ФИО5 не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Габриль ФИО12 причинил ему телесные повреждения.

Согласно протоколу принятия устного заявления об административном правонарушении Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в <адрес><адрес> Габриль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил ему телесные повреждения в виде побоев. Просит привлечь его к административной ответственности.

Согласно письменному объяснению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился дома и спал. У него в гостях находилась знакомая ФИО2 №1 со своим ребенком. Они у него ночевали. В 06 часов 00 минут к нему домой пришел ее муж Габриль ФИО14, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал размахивать руками, заставляя ФИО2 №1 встать и идти домой. Он попросил его успокоиться и выйти из дома. На что ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по лицу. От этого он потерял равновесие и упал, тот сел на него сверху и еще около семи раз ударил по лицу. От полученных побоев он испытал физическую боль, но за медицинской помощью он не обращался.

Согласно копии паспорта Потерпевший №1 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Согласно письменному объяснению ФИО2 №1 она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №1. Она у того ночевала с ее сыном. Когда они спали, в 06 часов 00 минут к ФИО5 пришел ее муж ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Тот требовал от нее чтобы она встала, собрала ребенка и пошла с ним домой. Она попросила того уйти, но тот продолжал ее поднимать. За нее заступился ФИО9, попросил Габриль выйти из дома. На это Габриль в ее присутствии начал бить ФИО9 кулаками по лицу. ФИО9 упал, Габриль сел на него и продолжил избивать. Всего тот нанес ему около десяти ударов по лицу.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес><адрес>.

Согласно письменному объяснению Потерпевший №1 он считает, что ФИО1 в своих показаниях лжет с целью избежать ответственность за совершенный факт побоев. Может пояснить, что ранее он давно знаком с ФИО1, никаких личных неприязненных отношений у них с ФИО1 не было, он знал его мать. В момент происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром он уже знал от ФИО2 №1, что ФИО1 часто скандалит, в ходе ссор избивает ее, о чем та обращалась в правоохранительные органы и того судили в суде. Та ему пояснила, что боиться супруга. В это утро увидев в доме у себя ФИО1, который сидел у кровати рядом с супругой, он тому сказал чтобы тот не кричал, так как тот таким образом будил супругу, требуя от нее чтобы она встала и ехала с ним домой. После чего ФИО1 стал кричать на него, что мол он от него хочет, якобы он его убить хочет и ударил в лицо кулаком, он упал, тот сел на него сверху и продолжил бить кулаком по лицу, нанес ему всего не менее 10 ударов, от ударов он испытал физическую боль у него побежала из разбитых губ кровь изо рта. Удары были в голову. В это время он увидел, что ФИО2 №1 убежала с ребенком из дома, ФИО1 вызвал с его сотового телефона сотрудников полиции, держал его на полу.

Согласно акту судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вопрос о количестве травмирующих воздействий может быть решен в рамках проведения судебно – медицинской экспертизы.

Согласно паспорту Габриль ФИО15 родился ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес><адрес>.

Согласно письменному объяснению ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его супруга ФИО2 №1 находится у его знакомого Потерпевший №1. Того он знает давно, ранее ссор и конфликтов с тем у него не было. Может пояснить, что его супругу он к ФИО5 не ревновал и ссору не устраивал, решил предложить жене идти домой. Он пришел к ФИО9 домой, дом был не закрыт и он прошел в дом. Его супруга спала в комнате, он ее разбудил и попросил ехать с ним домой, она ничего не сказала. В это время ФИО5 стоял рядом, а затем пришел с палкой – черенком, и палкой сзади схватил за шею, стал поднимать вверх, он вырвался, испытывая удушье. Тот хотел его ударить палкой – черенком, но он в целях самообороны ногами оттолкнулся от косяка дверей, после чего они упали и стали бороться. Он не отрицает, что ударил несколько раз Потерпевший №1 по телу, по лицу в виде пощечин, но он в произошедшем не виноват, ФИО9 первым напал на него с палкой. Случилось это в <адрес> (л.д.).

Потерпевший Потерпевший №1 предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла жена ФИО1 - ФИО2 №1, и попросилась переночевать, так как с ее слов ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. Он разрешил переночевать ФИО3 остаться у него, а на утро вышел из дома, вернувшись в дом услышал словесный скандал ФИО2 №1 и ФИО1. Он попросил ФИО1 успокоиться, но тот в ответ кинулся на него драться так как был пьян и агрессивно настроен, нанеся при этом около трех раз кулаками рук в область его лица. После этого он взял палку и зайдя сзади обхватил ФИО1 палкой в районе груди, пытаясь его таким образом обездвижить, однако так как у него левое плече повреждено, то он почувствовал боль в нем и отпустил ФИО1. После этого ФИО1 вновь нанес ему удары кулаками рук в лицо, один из ударов тот нанес ему кулаком правой руки в область левого виска, и от полученного удара он упал на пол, а именно на левый бок. Затем он перевернулся и лег на спину, а ФИО1 сел на него сверху и начал наносить удары кулаками рук по его лицу, нанеся при этом около десяти ударов. Затем ФИО1 взял деревянную палку в правую руку и наставил ему в лицо, при этом второй рукой взял сотовый телефон и вызвали сотрудников полиции.

ФИО2 ФИО2 №2 предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в <адрес><адрес>. Там он опросил Потерпевший №1, который ему пояснил, что жена ФИО1 ночевала у него, а утром в его дом пришел ФИО1 и стал требовать идти домой. Потерпевший №1 попросил ФИО1 не скандалить, но тот нанес ему один удар в область лица, разбив губы. После этого Потерпевший №1 взял палку и, зайдя сзади, обхватил ФИО1 ею в районе груди, пытаясь таким образом обездвижить. Затем, после того как Потерпевший №1 упал на пол, ФИО1 сел ему на грудь сверху и нанес от семи до десяти ударов кулаками рук по лицу, а потом вызвал с его телефона сотрудников полиции. Он опросил ФИО2 №1 и та ему пояснила, что ее муж ФИО1 сидел сверху на Потерпевший №1 и наносил тому удары по лицу. Он точно помнит, что у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематом, опухолей в районе носа и губ, были видны сразу, а так же помнит, что вся борода у Потерпевший №1 была в крови. Телесных повреждений у ФИО1 не было, и того он не смог опросить, так как тот ушел.

ФИО2 ФИО2 №1 предупрежденная судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ночевали у Потерпевший №1, так как ее муж ФИО1 накануне находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дом к Потерпевший №1 пришел ФИО1 и потребовал, чтобы она собрала вещи и с ребенком шли домой. Она пояснила мужу, что пойдет домой только после того как сын проснется, то же сказал мужу и подошедший Потерпевший №1. Что происходило дальше она сказать не может, так как все происходило в соседней комнате, слышала какой то шум, и когда тот стал нарастать она вышла в комнату и видела, что Потерпевший №1 лежал на полу на спине, при этом ее муж ФИО1 сидел сверху на нем и наносил ладонями рук с силой удары по лицу Потерпевший №1. Возможно тот до этого наносил удары и кулаками рук, но она этого не видела, так как тот сидел к ней спиной, но точно помнит, что у Потерпевший №1 все лицо к этому моменту было уже фиолетовое. После этого она взяла сына и она ушли в баню, поэтому что происходило дальше она не знает. Позже она разговаривала с Потерпевший №1 и тот пояснил, что ее муж того избил за то, что тот обхватил его подойдя сзади палкой в районе груди, для того чтобы того обездвижить.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и признаются судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений виде нанесения ладонями рук пощечин по лицу сидя на лежащем на спине Потерпевший №1, не исключают вину ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как последовательно указывает в своих показаниях Потерпевший №1 от действий ФИО1 он испытывал физическую боль, это же не отрицает и в своих показаниях и ФИО1.

Активные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, причинившие ему физическую боль, является признаком состава административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем довод ФИО1 о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Кроме того, указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Потерпевший №1 о том, что он не наносил каких либо ударов ФИО1, первоначально обхватил его с использованием палки сзади в районе груди и не шеи как об этом утверждает ФИО1, только тля того чтобы его обездвижить, однако потом его отпустил и только после этого тот ему нанес удары по лицу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 опрашивавшего Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего конфликта и подтвердившего, что у ФИО1 телесных повреждений он не наблюдал, а так же показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 об обстоятельствах применения палки Потерпевший №1 и ставшей ей известными от Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего конфликта.

Оценивая вышеуказанные утверждения ФИО1, считаю их несоответствующими действительности и сделанными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в показаниях которых у судьи нет. Кроме того, каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными потерпевшим и свидетелями не установлено, указанные показания согласуются между собой и письменными материалами дела. Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, в связи с этим признаю показания указанных потерпевшего и свидетелей достоверными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих обстоятельств: суд не находит, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: частичное признание вины, лица совершившего административное правонарушение, суд полагает назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая смягчающие обстоятельства максимального размера не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Габриль ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работы на срок 100 (сто) часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд через судью <адрес> районного суда <адрес> в течение 10 суток со дня вручение или получения его копии.

Судья А.Н. Попов

Копия верна:

Судья А.Н. Попов

Постановление вступило в законную силу «___»__________ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Попов