Решение № 12-74/2018 12-74/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-74/2018

Дело №12-74/2018


РЕШЕНИЕ

город Баймак 30 мая 2019 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Батталова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут к обязательным работам на 60 час., по тем основаниям, что 04 марта 2019 года в 08 час. 15 мин. дома по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, <адрес> умышленно ударил один раз скалкой по голове ФИО2, тем самым нанес ему побои, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Батталов Б.Ю. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав что ФИО2 без согласия ФИО1 проник в его жилое помещение, затеял с ним ссору, в ходе которой схватил его и нанес два удара по его голове, когда ФИО3 упал, нанес ему удар ногой по плечу и сломал ему правую ключицу, на требования ФИО1 покинуть его дом ФИО2 не реагировал. Защищаясь от нападения ФИО2, ФИО1 схватил скалку и нанес ему один удар по голове для устранения опасности и убежал из своего дома. Защитник ФИО1 - Батталов Б.Ю. считает, что под нанесением побоев понимается нанесение более одного удара, неоднократных ударов виновным потерпевшему. Суд первой инстанции неправильно дал правовую оценку действиям ФИО1 по признаку побоев, несмотря на то, что он в состоянии крайней необходимости нанес лишь один удар скалкой по голове ФИО2 Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что 04 марта 2019 года на фоне возникшего конфликта он нанес лишь один удар скалкой по голове ФИО2 Также ФИО1 поддержал показания, данные им мировому судье.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал показания, данные им мировому судье. При этом на вопрос суда пояснил, что 04 марта 2019 года ФИО1 ударил ему скалкой по голове, тем самым он испытал физическую боль.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2019 года около 08.15 часов ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, <адрес> нанес ФИО2 один удар скалкой по голове, что не оспаривается ФИО1 и ФИО2, чем причинил физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 21); рапортом дознавателя ОД УМВД России по Баймакскому району ФИО4 (л.д. 5); заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения ему телесных повреждений от 02 апреля 2019 года (л.д. 6); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 02 апреля 2019 года, и его показаниями, данными мировому судье, согласно которым 04 марта 2019 года с утра к нему зашла ФИО5 (супруга ФИО1), попросила проводить ее до дома, пояснила, что ее муж отобрал ее телефон и паспорт. Далее, он ФИО1 спросил, зачем он избивает свою жену, просил, чтобы он вернул жене ее телефон и паспорт. ФИО3 ответил ему, зачем он ее пускает к себе домой. Далее, ФИО1 ударил по голове 1 раз; свидетельскими пояснениями ФИО5 данными мировому судье, согласно которым число не помнит, утром она позвала ФИО2 домой проводить ее. До этого она употребляла спиртные напитки у подруги. Муж доил корову, она его позвала. ФИО2 сказал ФИО1 зачем паспорт и телефон ее отобрал. Они поскандалили, она в это время молоко процеживала. Муж из спальни вынес скалку и внезапно ударил по голове ФИО2 Далее, она отобрала скалку, взяв за грудки ФИО1 толкнула на угловой диван. После ФИО1 убежал.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание в виде обязательных работ на 60 часов назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе заявители, ссылаясь на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО2 побоев, указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку последний действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 объясняя необходимость причинения физической боли ФИО2, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Оснований судить о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что его действия носили вынужденный характер.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Батталова Б.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Г.М. Сафарова