Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-221/2024 А-375/2024 М-221/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-375/2024

№а-375/2024

УИД 26RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО ПКО «ОЛАНД» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО ПКО «ОЛАНД» ФИО5 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Изобильненским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 278 755,04 руб. в пользу АО «Газпромбанк».

ООО «Оланд» обратилось в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.

Определением судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя по делу № заменена на ООО «Оланд».

По заявлению ООО «Оланд» судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

Согласно данным банка исполнительных производств официального сайта ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе «Реквизиты исполнительного документа» указано ИНН общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр», то есть представителя взыскателя.

В то время как согласно определению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по делу № является общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд».

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №-ИП указан неверный взыскатель по исполнительному документу - исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер по идентификации лица являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП принять меры по устранению из банка исполнительных производств сайта ФССП сведений о том, что ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, указав верный ИНН ООО ПКО «Оланд» (ИНН <***>).

Представитель административного истца ООО ПКО «ОЛАНД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в административном иске просил о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель <адрес> ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила материалы исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявление о рассмотрении административного дела без их участия суду не представили.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Изобильненском РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2

ООО «Оланд» обратилось в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.

Определением судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя по делу № заменена на ООО «Оланд».

По заявлению ООО «Оланд» судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №, вынесенного судьей Изобильненского районного суда <адрес>.

Как указано в административном иске, при проверке исполнительного производствам 15340/19/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП выявлена ошибка: Согласно данным банка исполнительных производств официального сайта ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе «Реквизиты исполнительного документа» указано ИНН общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр», то есть представителя взыскателя.

В то время как согласно определению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по делу № является общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд».

Как следует из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 414991,53 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО ПКО "ОЛАНД".

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так же были своевременно приняты меры по замене стороны с ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на ООО ПКО "ОЛАНД", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по замене взыскателя являются необоснованными и опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом, в целях исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку незаконного бездействия не установлено требования административного ответчика к руководителю ГУФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ОЛАНД» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившихся в непринятии необходимых мер по идентификации лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП предпринять меры по устранению из банка исполнительных производств сайта ФССП сведений о том, что ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, с указанием на сайте банка исполнительных производств официального сайта ФССП верный ИНН ООО ПКО «Оланд» (ИНН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина