Решение № 2-9435/2017 2-9435/2017 ~ М-10616/2017 М-10616/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-9435/2017

Дело № 2-9435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ГИК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ФИО1 и ООО «ГИК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в двухэтажном жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме. Между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако в период проживания в указанном жилом помещении, истцом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком в процессе строительства. Согласно заключению независимой экспертизы, имеется просадка пола первого этажа; визуально наблюдаются трещины и перепады высот в стяжке вдоль наружных стен; полы представляют собой конструкцию полов по грунту; имеются просветы между уложенным ламинатом и плинтусом; следы замачивания ламината, как уложенного частично на полах, так и снятого поврежденного; выссолы и следы замачивания по цокольной части наружных стен. Ответчику 18.08.2017г. направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца как потребителя.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму возмещения убытков в размере 649 052 рубля; неустойку – 32 452 рубля; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Общество по защите прав потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «ГИК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что согласно акту приема-передачи, риск случайной гибели или повреждения квартиры переходит к участнику долевого строительства с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Истец принял спорный объект долевого строительства, и подписал акт приема-передачи объекта лично. На момент подписания акта приема-передачи у истца претензий к качеству принимаемого объекта долевого строительства не имелось. Настоящее исковое заявление подано им спустя 1 год и 9 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, нарушение ответчиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, не обнаружено. Полагала, что дефект пола 1 этажа произошел по причине нарушений требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или привлеченными им третьими лицами. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ГИК» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в двухэтажном жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>

Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1.7. договора, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписывается сторонами или их представителями, действующими на основании доверенности. В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. В течение трех рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.1.8. договора, застройщик обязуется обеспечить сохранность квартиры и ее комплектации до передачи ее по акту приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания объекта долевого строительства, становится ответственным за сохранность, несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства, приобретает обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния объекта долевого строительства и т.д. (л.д. 41-57).

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО «ГИК» ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи, риск случайной гибели или повреждения квартиры переходит к участнику долевого строительства с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи.

Суд обращает внимание, что ФИО1, как участник долевого строительства принимал спорный объект долевого строительства и подписывал акт приема-передачи объекта собственноручно.

На момент подписания акта приема-передачи у ФИО1 претензий к качеству принимаемого объекта долевого строительства не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 9 акта приема-передачи следует, что стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Таким образом, ответчик также выполнил обязательства, взятые на себя по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, в материалах дела имеется заключение специалиста № АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартира № по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, в частности требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Стоимость устранения недостатков составляет 649 062 рубля (л.д. 7-40).

Из пояснений истца следует, что в период проживания в указанном жилом помещении, им были выявлены недостатки, допущенные ответчиком в процессе строительства жилого помещения, а именно: имеется просадка пола первого этажа. Визуально наблюдаются трещины и перепады высот в стяжке вдоль наружных стен. Полы представляют собой конструкцию полов по грунту. Просветы между уложенным ламинатом и плинтусом. Следы замачивания ламината, как уложенного частично на полах, так и снятого поврежденного. Выссолы и следы замачивания по цокольной части наружных стен.

Суд обращает внимание, что требования об устранении указанных недостатков предъявлены истцом спустя 1 год и 9 месяцев эксплуатации спорного жилого помещения.

Судом, с целью определения соответствия объекта долевого строительства строительным нормам и правилам, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», требования по качеству пола в условиях договора и приложениях к нему не установлены. Требования градостроительных норм и правил не нарушены, ввиду наличия (по сведениям материалов дела) разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Требования санитарных норм на исследуемый объект (пол) не распространяются. Нарушение требований технических регламентов № 384-Ф3 и № 123-Ф3, а также строительных норм и правил (СНиП) не обнаружено. Несоответствие качества пола 1 этажа объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям градостроительных норм и правил, СНиП, СанПиН, технических регламентов и проектной документации не обнаружено.

Суд отмечает, что объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, не вызывает сомнений. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Истец принял объект долевого строительства и подписал акт приема-передачи объекта собственноручно. На момент подписания акта приема-передачи у истца претензий к качеству принимаемого объекта долевого строительства не имелось, последние возникли спустя более полутора лет эксплуатации квартиры. По результатам судебной экспертизы, не обнаружено несоответствие качества пола 1 этажа объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям градостроительных норм и правил, СНиП, СанПиН, технических регламентов и проектной документации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований не были доказаны в ходе слушания дела и опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья подпись