Решение № 2-624/2017 2-7158/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017

Мотивированное
решение составлено 17 января 2017 года КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Папковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Магнит», Акционерному обществу «Тандер» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о возмещении вреда, причиненного имущества,

УСТАНОВИЛ:

П.И.МА. предъявил к ПАО«Магнит», АО«Тандер» и ООО«ТрансСервис» иск о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, – автотранспортного средства, в общей сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с необходимость проведения оценки размера ущерба.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащее ему автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>. На расстоянии <данные изъяты> от автомобиля у магазина «Магнит» стоял мусорный бак. Через некоторое время он услышал <данные изъяты>, на брелке обратной связи автотранспортного средства сработало оповещение об ударе. Он выглянул в окно и увидел катящийся по дороге мусорный бак. Он вышел из квартиры, подошел к своему автомобилю и увидел на нем в районе правого заднего крыла и правой задней двери вмятины. Он вызвал сотрудников полиции для фиксации данного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что при разгрузке товара в магазин «Магнит» грузчиками был передвинут мусорный бак и поставлен под уклон без нажатия педали тормоза, из-за чего бак скатился и повредил его автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты>

В судебном заседании П.И.МА. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что после обнаружения повреждений автомобиля, зашел в магазин «Магнит», сотрудница которого сообщила, что мусорный бак принадлежит магазину. Он вызвал полицию, начал производить фотосъемку и достал из автомобиля флеш-карту с записью видеорегистратора. По мнению представителя истца, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Транссервис», поскольку общество не должно было оказывать услуги магазину «Магнит» по вывозу мусору в отсутствие надлежаще оборудованной контейнерной площадки.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО6 иск не признала и пояснила, что все магазины сети «Магнит» являются собственностью АО«Тандер». Поскольку свидетелей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события не имеется, общество оспаривает факт причинения вреда, принадлежащего ФИО1 имуществу, мусорным баком магазина «Магнит». ФИО1 видел, что у магазина «Магнит» стоит мусорный бак и мог предположить, что контейнер может наехать на автомобиль. Размер предъявленного ко взысканию ущерба завышен. Вместе с тем, общество «Тандер» не считает, что на нем лежит обязанность оборудования контейнерной площадки для установки мусорных баков. Кроме того, расходы на представителя должны быть снижены, так как ФИО1 имеет юридическое образование и в услугах представителя не нуждается.

Представитель ООО«ТрансСервис» ФИО7 иск не признала. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде она указала, что имущество - мусорный бак является собственностью Общества «ТрансСервис», которое по договору аренды передано во временное пользование АО «Тандер», то есть именно это юридическое лицо наДД.ММ.ГГГГ являлось владельцем спорного имущества. Контейнерная площадка, пандус и барьер должны были быть оборудованы АО«Тандер», договором аренды не предусмотрена обязанность исполнителя по оборудованию площадки. ООО«ТрансСервис» предлагало АО«Тандер» оборудовать контейнерную площадку, но заказчик отказался. АО «Тандер» в нарушение требований подзаконных актов не оборудовало площадку ограждениями, что повлекло за собой скатывание контейнера. Мусорный бак не является объектом повышенной опасности. По общему правилу вред возмещается лицом, причинившим вред, а вред причинен грузчиками магазина «Магнит», которые при разгрузке товара не обеспечили безопасность этого имущества для третьих лиц, не нажав на педаль тормоза мусорного бака. Поэтому вины ООО«ТрансСервис» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии не имеется.

ПАО«Магнит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.15 Гражданского КодексаРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, мусоросборники (накопительные контейнеры) всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Судом установлено, что П.И.МА. является собственником автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, причинены механические повреждения от удара мусорного бака. По данному событию вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что при разгрузке товара в магазин «Магнит» грузчиками был передвинут мусорный бак и поставлен под наклон без тормоза, из-за чего он скатился и повредил имущество ФИО1 (л.д.13-14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> (л.д.15-37).

Поскольку рядом с местом происшествия не имеется других контейнерных площадок или других мусорных баков, ответчики не представили каких-либо других объяснений произошедшего и соответствующих доказательств, которые бы указывали на иные причины повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд находит, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, был поврежден именно вследствие скатывания и столкновения с контейнером для мусора именно с данной контейнерной площадки, которая относится к магазину «Магнит» и принадлежит АО«Тандер».

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного его имуществу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО«ТрансСервис» (Исполнителем) и ЗАО «Тандер» (в настоящее время АО «Тандер» - Заказчиком) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № на сбор и транспортировку отходов (л.д.103-108). Пунктом1.1. этого договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по сбору и транспортировке отходов, и по предоставлению в аренду контейнера для вывоза отходов на основании акта приема-передачи к настоящему договору. Контейнерная площадка – специально оборудованное место на территории заказчика, где установлены контейнеры для временного накопления отходов (п.1.3). Заказчик обязался соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности при накоплении отходов, не допускать горение, тление отходов внутри контейнера и на контейнерной площадке (п.2.1.2).

Таким образом, из договора следует, что контейнеры для мусора на данной контейнерной площадке являются собственностью ООО«ТрансСервис», но переданы в аренду ЗАО «Тандер», то есть на момент происшествия владельцем мусорного контейнера является АО«Тандер». В договоре указано, что именно АО «Тандер» несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и правил пожарной безопасности при накоплении отходов и на контейнерной площадке. Кроме того, в п.1.3. договора указано, что контейнерная площадка является специально оборудованным местом на территории заказчика, где установлены контейнеры для временного накопления отходов.

Таким образом, исходя из содержания указанных пунктов договора и требований Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, суд находит, что контейнерная площадка предполагается местом, которое специально оборудовано, что с учетом требований означает оборудование площадки специальными ограждениями.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения требований действующего законодательства по специальному оборудованию контейнерной площадки, суд находит, что ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований на контейнерной площадке, что включает в себя специальное оборудование площадки ограждениями, лежит на АО«Тандер».

Поскольку на момент происшествия владельцем контейнера являлся АО«Тандер», контейнерная площадка принадлежала данному предприятию и ответственность за ее оборудование ограждениями лежала также на этом обществе, контейнер был переставлен и не поставлен на тормоз сотрудниками предприятия, суд находит, что несоблюдение ответчиком АО«Тандер» требований по специальному оборудованию площадки привело к скатыванию контейнера и повреждению автомобиля П.И.МВ., тем самым АО «Тандер» виновно в причинении ущерба имуществу истца.

ООО«ТрансСервис» на момент происшествия не являлось непосредственным владельцем контейнеров для мусора, расположенных на контейнерной площадке около магазина «Магнит», по договору на сбор и транспортировку отходов № № от ДД.ММ.ГГГГ на нем не лежало обязанностей по оборудованию площадки, действия по перестановке контейнера осуществлялись не его сотрудниками, поэтому ООО«ТрансСервис» не является виновным лицом в причинении вреда имуществу истца.

Суду не представлены какие-либо сведения и доказательства о принадлежности контейнера, площадки, сотрудников к ПАО«Магнит», поэтому в удовлетворении иска ФИО1 к этому лицу надлежит отказать.

АО«Тандер», возражая против размера ущерба, причиненному имуществу истцу, считая его завышенным, доказательств иного размера ущерба не представило.

Оснований сомневаться в представленном заключении эксперта у суда не имеется.

При определении размера ущерба суд принимает представленное истцом заключение, соответственно, размер ущерба составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Кроме того, для предъявления настоящего иска в суд ФИО1 был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> еще до рассмотрения дела в суде, поэтому на основании статьи 15 Гражданского КодексаРФ указанные расходы, как понесенные истцом для восстановления своих нарушенных прав, суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с АО«Тандер».

С учетом всего изложенного, исковые требования П.И.МВ. к АО«Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим судебные расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд подлежат взысканию с ответчика АО«Тандер» в сумме <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП КолунинымИ.А.договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил <данные изъяты> (л.д.11-12).

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, суд находит необходимым взыскать с АО«Тандер» в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО«Тандер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить:

взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО10 ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО11 ФИО2 в возмещение расходов на уплату услуг представителя <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Магнит» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании ущерба, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья