Решение № 2-4405/2017 2-4405/2017~М-4084/2017 М-4084/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4405/2017

дело №2-4405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывала, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... - под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... г/н ... принадлежащем ей на праве собственности под управлением водителя по доверенности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения, что относится к страховому событию. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с оформлением европротокола, было заполнено обоими водителями извещение о ДТП, составлена ее схема, а также были сделаны фотографии с места происшествия. < дата >. водитель ФИО5 по доверенности обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Россгострах» от < дата > исх. ... в выплате отказано. В дальнейшем истица вновь обращалась с претензией к ответчику с просьбой пересмотреть свое решение, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «...» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанная оценка стоимости восстановительного ремонта производилась на основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата > произведенному по направлению ответчика в АО «...». Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 062 руб. Указанное заключение с претензией было также направлено в рамках досудебного урегулирования ответчику, но оно осталась без рассмотрения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 282 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 15 коп.

< дата > представителем истца исковые требования увеличены в части взыскания неустойки, в своем заявлении просит взыскать неустойку в период времени с < дата >. по .... в размере 147626 рублей, страховое возмещение просит взыскать в размере 44 600 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявлением от < дата > ФИО4, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как в случившемся дорожно-транспортном происшествии считает себя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании просил снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства по делу приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > за ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от < дата >) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля принадлежащему третьему лицу, виновным в ДТП является водитель ФИО4 < дата >. истцом было подано заявление в ПАО СК «Россгострах» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для осуществления соответствующей выплаты. Письмом заместителя начальника Республиканского центра урегулирования убытков в ... ПАО СК Россгострах ФИО7 от < дата >. исх. ... в выплате отказано, по тем основаниям, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего < дата >. Претензией от < дата >. истец просила пересмотреть отказ в страховой выплате. Ответом ПАО СК Россгострах от < дата >. в выплате вновь отказано. Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к эксперту ООО «...». Независимым экспертом ФИО6 подготовлено экспертное заключение восстановительного ремонта автомобиля ... соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51062 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от < дата >. назначена по настоящему делу судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «...» установлено, что повреждение автомобиля ... гос.номер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > с участием автомобиля ... и автомобилем ... г/н .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на < дата > (в момент ДТП) составляет 44600 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям установленных действующим законодательством, эксперт был предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Все факты установленные в заключении соответствуют действительности, на все поставленные вопросы перед экспертом данные четкие ответы, которые не вызывают сомнения у суда.

Учитывая, что истцом поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты < дата >., соответственно последним днем выплаты является < дата >.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 147626 рублей за период времени с < дата >. по < дата >., однако право истца считается нарушенным с < дата >., что составляет ... дней просрочки, а соответственно сумма неустойки с таким расчетом ....

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.6 ст.16.1 ФЗ от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 44600 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от < дата > при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Исходя из того, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в досудебном порядке по настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 44600/2=22300 рублей, оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам расходы за оказание юридических услуг составляют ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельства, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ... – О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг нотариуса за составления доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 282 рубля, расходы на оплату почты в размере 109.15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составления заключения ООО «...» в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 176 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 876 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 600 руб., неустойку в размере 44 600 руб., штраф в размере 22 300 руб., компенсацию морального врдеа в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 282 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 15 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова