Решение № 12-175/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-175/2021

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12–175/21

17 марта 2021 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Кириллова С.П., прокурора Сергунина А.Е., при секретаре Батраевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ИП ФИО1 признан виновным в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по благоустройству <адрес> по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку между ИП ФИО1 и МБУ <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения цена контракта составляет 10 183 897 рублей 63 копейки. Остальные пункты контракта остались без изменения, и стороны подтверждают по нему свои обязательства. Оценка доказательств дана судом без учета указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кириллов С.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и дополнили, что к указанному в контракте сроку – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выполнено два из четырех видов работ. При этом световые опоры не были вовремя поставлены из <адрес> из-за сложившейся эпидемиологической ситуации в стране. Брусчатка укладывалась одновременно с брусчаткой при строительстве храма на <адрес>, куда он безвозмездно направил своих рабочих. При этом менялись цвета брусчатки и бордюра в связи с требованием заказчика и краеведов. Вследствие этого работы были закончены с опозданием на 4 дня. Поскольку заказчик оплатил только часть работ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому условия контракта считаются выполненными. Одновременно заявили о том, что во исполнение условий контракта проведены ремонтные работы в <адрес> на сумму 6633523,26 рублей, установлено наружное электроосвещение на сумму 2624549,13 рублей, а также произведено озеленение сквера. Просили производство по делу прекратить либо уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, то есть минимального предела санкции статьи, установленного для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ФИО1 приобщил заключение юрисконсульта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исполнении обязательств по контракту стороны не могли предвидеть окончание эпидемиологической ситуации, и ФИО1 не имел возможности вести полноценную деятельность. Заказ чугунных фонарей «Фрегат» поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, и работы по наружному электроосвещению выполнены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность заявителя должна была быть временно приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанного, торгово-промышленная палата свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют ИП ФИО1 исполнять в сроки обязательства по контракту.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты начальник планово-финансового отдела МБУ <данные изъяты> ФИО2 Д.Е. пояснил, что контракт с ИП ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но не был оплачен, поскольку часть денежных средств была перераспределена на выполнение противоэпидемических мер в связи с распространением угрозы коронавирусной инфекции. Во исполнение контракта индивидуальным предпринимателем была уложена брусчатка, установлено уличное освещение. Денежные средства на ремонт эспланады и памятника <адрес> не были выделены, поскольку перераспределены на другие цели. Дополнительное соглашение об уменьшении суммы контракта заключено только ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Сергунин А.Е. считал возможным уменьшить размер назначенного ИП ФИО1 наказания с учетом дополнительного соглашения. В остальном доводы жалобы считал несостоятельными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству <адрес> на сумму 21 154 740,22 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.6 указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем было выполнено два вида работ с нарушением установленного пунктом 3.1 срока: работы в сквере были окончены ДД.ММ.ГГГГ, установка освещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость исполненных обязательств по контракту составила 9 258 072,39 рублей. Ремонтные работы Эспланады и памятника <адрес> на сумму 11 896 667, 83 рублей не выполнены.

На основании приведенных фактов мировым судьей сделан вывод о том, что ИП ФИО1 не исполнил в полном объеме обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по благоустройству <адрес>.

В представленном стороной защиты дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена контракта составляет 10 183 879,63 рублей. Однако какой-либо сметной документации, приложения к соглашению ФИО1 и его защитником не представлено. Кроме того, заключение дополнительного соглашения спустя 4 месяца после окончания срока исполнения контракта, когда в производстве мирового судьи находилось дело об административном правонарушении, только в части суммы, без каких-либо изменений в наименования, объема и других условий проведения работ, не может свидетельствовать об исполнении индивидуальным предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом.

Протоколы технических совещаний, не содержащие дат их проведения, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения условий контракта.

Вопреки доводам стороны защиты оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком на основании актов выполненных работ (п.2.6), и перераспределение денежных средств, имеющихся в бюджете города, на нужды борьбы с распространением коронавирусной инфекции, в непосредственной взаимосвязи с порядком и сроками проведения работ не находится.

Тем более что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, во время действия соответствующих ограничений, и подрядчику было об этом известно. Предусмотренными законом способами изменения условий контракта, например, своевременным заключением дополнительного соглашения, индивидуальный предприниматель не воспользовался.

Укладка плитки возле вновь построенного храма и поставка фонарей уличного освещения из <адрес> свидетельствует лишь о ненадлежащей организации исполнения работ и взятых на себя обязательств и к условиям, приравненным к непреодолимой силе, не относится. Данные условия контракта к установленному в нем сроку не были исполнены, что также влечет ответственность за содеянное.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, что с учетом невозможности нормальной работы сквера и расположения в непосредственной близости к гимназии № правильно оценено мировым судьей как причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что ИП ФИО1 во исполнение контракта к ДД.ММ.ГГГГ была выполнена часть работ по укладке брусчатки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1977 567,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2109 788,65 руб., а также работы по благоустройству газона ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 807,24 руб.

Учитывая, что ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ наступает за неисполнение обязательств, данные суммы подлежат исключению из объема предъявленного ИП ФИО1 обвинения. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по контракту в денежном выражении составляет 16 141 576,69 рублей.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Пять процентов от 16 141 576,69 рублей составит 807 078,83 рублей. Положения ст.4.1 КоАП РФ позволяют снизить минимальный размер штрафа наполовину, что составит размер штрафа, значительно превышающий назначенный мировым судьей.

Однако с учетом того, что ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по его жалобе недопустимо, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП, изменить, уточнив сумму неисполненных обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ - 16 141 576,69 рублей. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд г.Самара.

Судья А.В. Хуртина