Апелляционное определение № 33А-3111/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Худик А.А. Дело № 33а-3111/2026 А-28а

24RS0048-01-2025-018932-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без движения сроком до 26 января 2026 года включительно»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП) России, Отделу судебных приставов (ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу данного Отдела о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 240931/25/24011-ИП, возложении обязанности возобновить производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В своей частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований (в том числе не приобщены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере), выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

В случае невыполнения требований, указанных в определении, административный иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья в качестве оснований для принятия такого решения заложил некорректное изложение пункта второго просительной части административного иска; неприобщение ФИО1, документа об оплате государственной пошлины, а также документов, с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от внесения данного сбора.

Представленная заявителем справка пенсионного органа о размере пенсии и его соотносимости с величиной прожиточного минимума сама по себе не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего тяжелое материальное положение инициатора, которое препятствует исполнить обязанность по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом данных о наличии открытых на имя ФИО1 счетах в банке, получении последним денежных средств в рамках обозначенного исполнительного производства (сведения о размере и датах перечисления платежей получили отражение и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя), является обоснованным вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для освобождения от внесения названного сбора.

Ввиду изложенного суд правильно вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 26 января 2026 года. Период, установленный судом для исправления выявленных недочетов, отвечает требованиям разумности. У ФИО1, с учетом получения им оспариваемого определения 30 декабря 2025 года (л.д. 13), имелся достаточный временной запас для совершения необходимых действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на необходимость корректировки заявителем пункта второго просительной части административного иска.

Это обусловлено тем, что требования о признании постановления об окончании исполнительного производства и об устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности возобновить исполнительное производство полностью соответствуют ч. 1 ст. 124 КАС РФ. Вопросы же уточнения исковых требований и фактических оснований этих требований, распределения между участниками процесса бремени доказывания подлежат разрешению, с учетом положений ст.ст. 62-65, 135, 153, 158-159 КАС РФ, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Вследствие этого возникающие сомнения в обоснованности выставленных требований (в частности, изложенного в пункте втором просительной части иска) не могут служить предметом обсуждения на стадии предъявления административного иска.

При таком положении, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание ФИО1 на необходимость представить административное исковое заявление в новой редакции, уточнив требования (пункт 2) в просительной части иска согласно ч. 1 ст. 124 КАС РФ.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева