Решение № 2-766/2017 2-766/2017 ~ М-530/2017 М-530/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 16 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2017 по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства марки «Форд Фокус» 2007 года выпуска VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежало ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 3 договора до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В связи с отчуждением отделом РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Серовский» истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 66 29 № от ДД.ММ.ГГГГ После покупки автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД, истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк», образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райфайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 указанное транспортное средство. С истца в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана госпошлина в размере 6000 рублей. Серовским отделом УФССП в отношении истца возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на транспортное средство. Автомобиль передан судебному приставу-исполнителю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены. Согласно представленному заявлению об изменении ранее заявленных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 73 081 руб. В обоснование чего указал о том, что 10.08.2017г. ФИО1 внес АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 73 081 руб. в счет продажи транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №. После покупки автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД на имя истца, стало известно о том, что автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN № находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.07.2015г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 - транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска VIN №. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли - продажи автомототранспортного средства от 16.01.2015г., поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника. Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством смс-оповещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении, конверт на дату рассмотрения дела суду не возвращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного заседания не обращался, письменного отзыва не представил.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу прямого указания закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что в силу закона к залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 937 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 5 118 рублей 75 копеек. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 266 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 66 копеек.

Данным судебным решением установлено о том, что между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 220 000 руб.00 коп. сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 18 % годовых.

ЗАО «Райффайзенбанк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк».

ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №.

Вышеуказанное транспортное средство было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не нашел оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец ФИО1, приобретя вышеуказанное транспортное средство, в рассматриваемых правоотношениях стал залогодателем, вместо заемщика ФИО3, передавшего в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, обеспечивающий обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела от 15.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС008338312 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, начальная продажная стоимость 266 000 руб., в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1, окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что поступило заявление взыскателя о фактическом исполнении.

Исполнение ФИО1 обязательств по выплате задолженности, взысканной с ФИО3 вышеуказанным решением суда в размере 73 081 руб. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № СТR/911996/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО «Райффайзенбанк», заявлением АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ФИО1, являвшемуся залогодателем и исполнившему в части обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк», перешли в таком же объеме (в пределах выплаченной суммы) права кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до 73 081 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. (пп.10 п. 1 ст. ст. 333.20, Налоговый кодекс Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования были уменьшены истцом, то часть государственной пошлины в сумме 3807 руб. 57 коп. в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 159 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 73 081 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 392 руб. 43 коп., всего 75 473 рубля 43 копейки (Семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три руб. 43 коп.).

Государственная пошлина в размере 3 807 руб. 57 коп. (Три тысячи восемьсот семь руб. 57 коп.), уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату полностью ФИО1.

Оригинал чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ оставить в гражданском деле, копию данного чека – ордера выдать ФИО1.

Настоящее решение в соответствии с п.п. 3 п.1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 3 807 руб. 57 коп. (Три тысячи восемьсот семь руб. 57 коп.), уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Холоденко Н.А.