Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-745/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01.06.2017 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», уточнив требования, просила взыскать: 29 900, 00 руб. - страховое возмещение, 12 000, 00 руб. - в счет возмещения судебных расходов (из которых: 1 000, 00 руб. - консультация, 2 000, 00 руб. - составление претензии в страховую компанию, 3 000, 00 руб. - составление искового заявления, 6 000, 00 руб. - представительство в суде), 8 000, 00 руб. - возмещение расходов по определению оценки ущерба, 3 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 1 000, 00 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 400, 00 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов (свидетельства о регистрации т/с, страхового полиса, ПТС, доверенности).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «...» c ГРЗ №, под управлением С.Л. и «...» с ГРЗ № под управлением Н.Г., виновного в ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД. Поскольку её гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», туда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать, поскольку страховая копания не получала заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между сторонами спор возник в части наличия факта обращения потерпевшего за получением страховой выплаты и в части размера страховой выплаты, причитающейся истцу (потерпевшему) в связи с ДТП. Иные обстоятельства (вина водителей, место, время ДТП, наличие страхового случая и т.п.) сторонами не оспаривались.

Принимая решение, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение потерпевшей за страховой выплатой, а именно: копии заявления по страховому случаю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в ценное письмо с отметкой почты России в получении документов, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ответчик получил заявление ФИО2 с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика, сославшейся на материалы служебной проверки, копию журнала входящей корреспонденции, т.е. на односторонние документы организации, суд отвергает, как несостоятельные.

Кроме того, принимая решение, суд исходит данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «...», восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составит 29 900, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 29 900, 00 руб. подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 14 950, 00 руб. (29 900, 00 Х 50 %).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 3 000 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 2 000, 00 руб. (в части взыскания 1 000, 00 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда суд отказывает).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, по общему правилу, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, судебные издержки в сумме 12 000, 00 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд (1000, 00 руб. - консультация, 2000, 00 руб. - составление претензии, 6000, 00 руб. - представительство, 3 000, 00руб. - составление иска) суд признает расходами по оплате юридических услуг представителя в целом.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 12 000,00 руб., суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 8 000, 00 руб. Данные расходы подтверждаются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к нему, актами в получении денежных средств (в части взыскания 3 000, 00 руб. в счет оплаты услуг представителя суд отказывает).

В возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд отказывает, поскольку доверенность была выдана на представительство не по конкретному делу, кроме того, исходя из принципов разумности и справедливости, суд уменьшает размер расходов по оплате оценки ущерба до 5 000, 00 руб., находя его завышенным и в части 3 000, 00 руб. по его оплате суд отказывает.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате нотариального удостоверения копий документов в сумме 400, 00 руб. (свидетельства о регистрации т/с, страхового полиса, ПТС, доверенности, по 100 руб. каждый) подлежат удовлетворению, поскольку данные копии документов требовались истцу для обращения в суд и заверены надлежащим образом.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1397, 00 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2: 29 900, 00 руб. - страховое возмещение, 14 950, 00 руб. - штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 3 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 8 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя (консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде), 5 000, 00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 400, 00 руб. - возмещение судебных расходов по оплате нотариального удостоверения копий документов.

В части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000, 00 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 000, 00 руб., по оплате оценки ущерба на сумму 3 000, 00 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 1 000, 00 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 1 397, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: К. С. Силантьева;

Вступило в законную силу « ___ » _________ 2017;

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь:

Оригинал в гражданском деле № 2-745/2017.