Апелляционное определение № 33-10118/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 33-10118/2025

УИД 59RS0011-01-2024-005372-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 3 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Лобанова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № **/2024 (материала № **/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2025 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10 июля 2024 года истец ФИО1, дата года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, дата года рождения, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб. в соответствии с положениями статей 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с размещением ФИО2 без согласия истца фото старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 в сети Интернет после установления им совершения ФИО2 18 мая 2024 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), со своими комментариями в целях опорочить честь и достоинство истца как сотрудника полиции.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2024 года постановлено исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 54 000 руб., возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

26 ноября 2024 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении с истца ФИО1 понесённых расходов за услуги представителя в размере 205 000 руб.

20 января 2025 года ответчиком подано заявление о правопреемстве ФИО2 на индивидуального предпринимателя Г1., которая осуществляла защиту прав ответчика.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года постановлено заявление ФИО2, Г1., Г2. о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

произвести замену заявителя ФИО2 в части требования о возмещении с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя на Г1., Г2.,

взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Г1. 25 000 руб., в пользу Г2. - 10 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 марта 2025 года постановлено решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины мере 450 руб.,

возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13 ноября 2024 года № ** в сумме 2 850 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

17 апреля 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № **/2024 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя К. в общей сумме 216 000 руб.

В суде первой инстанции Г1. просила в удовлетворении указанного заявления отказать, полагая, что заявленные расходы не относятся к реальным расходам, поэтому не подлежат возмещению, так как брачный договор между супругами К. и ФИО1 отсутствует.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2025 года постановлено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить в части,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным определением Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года постановлено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить в части,

определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года по материалу № **/2025 в части возмещения судебных расходов с ФИО1 в пользу правопреемников ФИО2 – Г1. в размере 25 000 руб. и Г2. в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное определение суда от 19 августа 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещения судебных расходов, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что денежные средства являются общим имуществом супругов, так как брачный договор между супругами К. и ФИО1 отсутствует, поэтому заявленные расходы не относятся к реальным расходам и не подлежат возмещению.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № **/2024 интересы ФИО1 представляла К. на основании доверенности от 25 октября 2024 года (л. д. 110 т. 1 гражданского дела № **/2024).

12 ноября 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и К. (Исполнитель) заключён договор № ** об оказании юридических услуг, по условиям которого К. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по ведению гражданских, административных дел во всех судебных учреждениях всех инстанций,

стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика и оплачивается заказчиком при подписании акта об оказании услуг в течение трёх рабочих дней с момента подписания наличными денежными средствами либо на банковский счёт исполнителя (пункт 3.1) (л. д. 8 – 9 материала № **/2025).

Актом об оказании услуг от 6 марта 2025 года подтверждено, что на основании договора об оказании услуг от 12 ноября 2024 года № 2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- сбор доказательств:

справка о наличии подсобного хозяйства – 5 000 руб.,

скриншот записи (цветной фотоматериал, представленный в апелляционную инстанцию) – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с рассмотрением дела по существу (возмещение судебных расходов) – 15 000 руб. за каждое судебное заседание, итого за 4 судебных заседания 60 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела за два раза по 3 000 руб., итого 6 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 20 000 руб. за каждое, итого за два судебных заседания 40 000 руб.,

стоимость оказанных услуг составила 131 000 руб. (л. д. 11),

денежные средства за оказанные услуги получены в полном объёме в размере 131 000 руб., что подтверждается распиской от 6 марта 2025 года (л. д. 16 материала № **/2025).

К. имеет высшее профессиональное образование по профилю юриспруденция, что подтверждается дипломом (л. д. 12 материала № **/2025).

Актом об оказании услуг от 19 июня 2025 года подтверждено, что на основании договора об оказании услуг от 12 ноября 2024 года № 2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с рассмотрением дела по существу (по делу № **/2025 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № **/2024) – 15 000 руб. за каждое судебное заседание, итого за 2 судебных заседания 30 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 26 июня 2025 года, сумма в размере 15 000 руб. является предоплатой, подтверждающей фактическое намерение участия представителя в разрешении спора по делу № **/2025,

итого стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (л. д. 108 материал № **/2025),

денежные средства за оказанные услуги получены в полном объёме в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой об операции от 24 июня 2025 года (л. д. 109 материала № **/2025).

Актом об оказании услуг от 3 июля 2025 года подтверждено, что на основании договора об оказании услуг от 12 ноября 2024 года № 2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании 4 июля 2025 года в 10 час. 00 мин., сумма в размере 15 000 руб. является предоплатой, подтверждающей фактическое намерение участия представителя в разрешении спора по делу № **/2025,

- составление возражений (отзыва) на кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- подача кассационного возражения (отзыва) в суд кассационной инстанции – 5 000 руб.,

итого стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. (л. д. 152 материал № **/2025),

получение представителем К. денежных средств подтверждается онлайн переводом от 3 июля 2025 года в размере 15 000 руб., 25 000 руб. (л. д. 154 - 155 материала № **/2025).

Актом об оказании услуг от 7 июля 2025 года подтверждено, что на основании договора об оказании услуг от 12 ноября 2024 года № 2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании 18 июля 2025 года в 10 час. 00 мин., сумма в размере 15 000 руб. является предоплатой, подтверждающей фактическое намерение участия представителя в разрешении спора по делу № **/2025,

итого стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. (л. д. 167 материал № **/2025),

получение представителем К. денежных средств подтверждается онлайн переводом от 17 июля 2025 года в размере 15 000 руб. (л. д. 168 материала № **/2025).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что действия представителя лица ФИО1 являлись необходимыми,

суд первой инстанции принимал во внимание объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг:

составление апелляционной жалобы на решение суда (л. д. 91 – 94 т. 1 гражданское дело № **/2024),

ознакомление с материалами дела № **/2025 6 декабря 2024 года, 5 марта 2025 года (л. <...> материал № **/2025),

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 декабря 2024 года, 20 января 2025 года, 10 февраля 2025 года (л. <...> материал № **/2025); 19 мая 2025 года, 26 июня 2025 года, 4 июля 2025 года, 19 августа 2025 года,

участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 февраля 2025 года, 6 марта 2025 года (л. д. 200 – 203 т. 1 гражданское дело № **/2024),

составление и направление возражений на кассационную жалобу (л. д. 28 – 30 т. 2 гражданское дело № **/2024, -

и признал обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 как стороны, проигравшей спор, в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, соответствует объёму оказанных услуг по делу, которые признаны судом необходимыми по настоящему делу,

ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого спора.

Доводами частной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что стороной истца не были понесены расходы, поскольку представитель является его супругой, денежные средства входят в совместное имущество, поэтому заявленные расходы не относятся к реальным расходам и не подлежат возмещению, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление процессуальных документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции), результат рассмотрения спора, и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб., размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств опровергающих сам факт несения таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ФИО1, требующего возмещения судебных издержек, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги, а также наличие у истца достаточных денежных средств для того, чтобы привлечь для защиты своих прав представителя.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку представителем истца являлась его супруга, суд апелляционной инстанции полагает, участие супруги в качестве представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение между супругами возмездного гражданско-правового договора,

в настоящем деле не установлено, что супруга истца имела правовой интерес в разрешении спора, исходя из наличия между представителем и представляемым семейных взаимоотношений,

факт того, что ФИО1 оказывала юридические услуги его супруга, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что убытки заявителем понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен,

по общему правилу, любой договор является возмездным (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации),

истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поэтому отсутствуют оснований для отказа в возмещении судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

/председательствующий: /подпись/.